|
В ролях [»]: Джек Нэнс, Шарлотт Стюарт ( ...Мэри Икс).
Режиссер: Дэвид Линч.
Награды и примечания:
Первый художественный фильм Дэвида Линча, снятый в чёрно-белом изображении, может шокировать своей отталкивающей омерзительностью, оторваться от которой, однако, невозможно. Истекающие кровью под ножом и вилкой жареные цыплята жалобно шевелят ножками. Любители экстравагантного абсурда оценят этот маразм по достоинству и будут пересматривать по многу раз. Смешивая приёмы фильма ужасов и фантастики, Линч создаёт кошмарную чёрную комедию о сексе, отцовстве и ответственности во взаимотношениях. |
|
Краткое содержание:
Нервный Генри, живущий в промышленном городке, состоящем из дыма, шума и теней, вынужден жениться на своей подруге, после того, как она заявляет, что беременна, и в итоге становится отцом маленького, не похожего на человека ребёнка-мутанта. Теперь перед семьёй встаёт проблема с выхаживанием этого чудовища...
Последнее обновление: 06.06.2008 17:31:04
Отзывы зрителей:
Фильм очень уютный. Мрачный. Инфернальный. Люблю пересматривать в одиночестве. Смысла в нём не ищу. На подтексты мне плевать. Качественный бред и абсурд, талантливо снятый.
Это я так выразил свою брутальность и скупую мужскую слезу над постом Маматкова Петра. Этот жанр про "кины" не моё амплуа, я в этом ничего не понимаю, но интересно почитать. Мой жанр - разблокировка смыслов. А Маматкова Петра мне всегда интересно читать.
А Поклонник-то наш, хитер-монтер. На мякине не проведешь. Бывалый малый. Боится, как бы подвоха не было. Никакого отношения к посту Петра не выказывает. Начнешь как всегда хвалить и восторгаться, а вдруг Петр и заявит: так я ж развод для лохов делал.:))))))) Намешал в кучу все что можно, приправил неизвестными широкой публике научными словечками, напустил хохмы ради "философского" духу - так поржать охота над тем как тот же Поклонник с умным видом будет обсуждать заранее заготовленную ахинейку. Ан нет. Только одну, по моему разумению, ошибку допустил Поклонник. Петр не любит указаний, а тем более команд в свой адрес. А у Поклонника что-то подобное и получилось.
Продолжайте, Маматков Петр.
Верно говорят, что нельзя дважды войти в одну и ту же реку. Если на "Чужих письмах" публикация Аббаси/Маматков Петр была революционна и свежа, то попытка повтора тем же автором того же стиля и языка здесь - не более, чем УГ. Короче, полный провал и дискредитация своего имени.
Чего я добиваюсь от читающих всю эту "ахинею"? - спрашивает нас автор. Я же в свою очередь спрашиваю его: а зачем вы поставили кавычки? Они здесь явно не к месту. Зачем нас приглашать в мир собственных параноидальных мыслей? Это вам не повезло со здоровьем, а не нам, слава богу. Есть специалисты по подобным недугам, они, будем надеяться, помогут вам, господин непризнанный :)) "философ".
Топология кинов части 1. Стоит обратить внимание, что кины этой части подчинены принципу плоскопараллельного смещения, экстериорно заданного переходом от оптики "объема" (фильм "издалека") к оптике плоской стены (фильм "вблизи"), по принципу "внутренней" формы Бюффона. Кин первый. "Голова-ластик, стирающая космическую пыль (звезды)". Субкины: "Мужчина (Зевс) рожает ртом" (1а), "Мужчина в струпьях на фоне ночного неба"(1b), "Плавающий проход" (1с). Форма кина: вогнутая поверхность. Первичная нелокализуемая связь: космос есть шизофренический автомат. Приближающаяся планета - плоско-параллельный кинеморф. Здесь в самом начале Голова-ластик помимо "подчистки" поля кадра выполняет еще одну важную функцию - она есть ДЕРИВАТ, который мы видим и читаем ЭЛАСТИЧЕСКИ, благодаря открытию/закрытию фона, входу/выходу из тени - конвергентной серии барочных (танцующих) движений нашего с вами проникновения в кинограмму. Промежуточная фаза этого движения - кин "Плавающий проход", в котором угадан боковой проход в пространство кина "Удаление в левый нижний угол арки" (2b) части 2. Заметим в скобках, что момент смены кинов есть простое синтагматическое сцепление (с нулевым означающим), и, как свойство любой инфлексии, оно независимо от того, устанавливает ли оно правило денотации (условие узнавания) или нет. Но каким образом в кине мы отличаем познанное от непознанного? Просто переворачивая его в поле нашего взгляда – как игральную карту, с рубашки на масть. Возвращаюсь к мысли, что главное, что чисто технически ВЫПОЛНЯЕТ кин – это просто становится виден, все остальное (смысл, комбинации, иерархии членений – это факультативные последствия, так сказать). Но… что же мы видим далее на экране? Далее идут ТОЛЬКО блоки декомпозиции кинов: "Дико озирающийся" (1) и "Уходящий от нас в левый нижний угол арки" (2). Что такое Ластик? Код флажковой сигнализации. Что делает Ластик в кинограмме? По сути он делает лишь две вещи. Делает себя доступным для восприятия. Это раз. Освобождает кинограмматическое пространство для будущих различий. Это два. В этот миг просмотра меня интересовало (до дрожи в коленках) только одно: его способность осуществить этот переход. Но почему это так? Задумаемся. Все кинограммы Линча обнаруживают удивительное сходство. С какой бы фазы вы их не смотрели, они ВСЕГДА вводят зрителя в код с двойным членением семы с нулевым означающим. Примерно с половины кинограммы ее состояние почти всегда оказывается более ограниченным и дробным, чем в начале. Наблюдается некий изоморфизм кинов. Примерно на сороковой минуте ВСЕХ фильмов Линча зритель впадает в некоторое отчаяние. Но затем кинограмма вступает в связность, и мы видим СЛЕПУЮ ПРОБЛЕМУ возможного – проблему, раскладываемую на вполне определенные знаки, но с большим трудом на фигуры. И, - что самое удивительное, - этот процесс повторяется в кинограммах на разных уровнях восприятия. Я покажу это на примере вложенной кинограммы, которую я условно называю "Проход мужчины на фоне мертвого фасада дома".
Есть два взгляда или два способа отформатировать увиденное, но прежде два (тоже два!) слова о методе. Я принципиально затрагиваю лишь поддающиеся анализу (формализуемые) знаки данного фильма, т.е. не сам КИНОФИЛЬМ, как более сложный феномен, а лишь его КИНОГРАММУ. В этом состоит второй подход из двух имеющихся. Другими словами, я буду излагать только язык кинокамеры и ничего более. Везде, где только можно, я буду УПРОЩАТЬ. Воспроизводя этот фильм на разных скоростях и в разных направлениях (и разным людям), я стремился прежде всего чувствовать ДВИЖЕНИЕ внутри кадра (равно как и разнообразные движения людей по направлению к двери), и анализировать комбинации порождаемых зрительных ощущений. Что получилось в итоге - судить вам. Первое предварительное замечание. Кинограмма состоит из кинезических фигур (кинов). Вообще говоря, кинограмма всегда состоит из суммы кинов предыдущей кинограммы, смещенных на определенную величину, и вновь появившихся за вычетом исчезнувших. Концепция кинов позволит нам понять экстенсивное единство кинограммы, при котором "форма уже не задается последовательностью групп объектов, где каждая группа объектов описывает поведение всех изображенных в кадре субъектов на протяжении данного монтажного плана". Теперь пара (!) замечаний по общей теории вопроса. Понимание кинограммы зависит исключительно от того, будет ли она расцениваться как адресованная с коммуникативным намерением хоть к кому-нибудь или нет. Это связано с самой природой видеознака. В стилистике Витгенштейна: кин - это не эпизод, не кадр, не знак, не экспозиция, это коммуникативная ИНТЕНЦИЯ в её предельном завершении, так сказать. Кин - это элемент кинограммы. Кин виден сразу весь, он не подчинен принципу становления, но виден только в момент смены кинов, таким образом, кин всегда опрокинут в прошлое. Кины образуют кинограмму тогда и только тогда, когда ни один из них не может быть разъяснен без другого. Кины конфигурируют кинограмму. Но кин всегда исключается из финального ЗНАЧЕНИЯ кинограммы Кин есть предел уплотнения видеознака. Кин вступает в кинограмму и выступает из нее. Кины складываются в кинограмму по матричному принципу. Кинограмма - это функция входящих в нее кинов. Совсем огрубляя, кин - это такое МИКРО-кино внутри большого КинА. Но какова же связь КИНА и ЗНАКА? Знак - это что-то типа меловой пометки на стене лабиринта. По всякому фильму там и сям разбросаны меловые пометки, в каком направлении двигаться зрителю. Кин же вторично описывает и отсылает нас к смыслу, который являлся предваряющим подходом к самому УКАЗАНИЮ. Предельно заостряя: взгляд проходит от чего-то к чему-то, не встречая на своем пути ничего, кроме обстояния кинов. Подобно ликам Протея, кины самоимплицируются в нерасчленимую массу синтагм, образующих замкнутое поле кадра, его мантику если угодно. Чего я добиваюсь от читающих всю эту "ахинею"? Разом всего и ничего. Но я настоятельно призываю всех смотрящих стать на какое-то время КИНОГРАММАТИКАМИ, т.е. людьми, чьей единственной целью при просмотре станет: редуцировать кинограмму к визуально безосновательной вербальности. То есть исключить кины из дальнейшего рассмотрения. Именнно так. Кины нужны, чтобы вовсе избавиться от них. Это своего рода игра, если угодно. Кинограмматическая игра с возвратным модусом. Ну, а теперь к делу.
Очень интересная и полноценная работа!Действительно,Линч-гений!А Джек Ненс-потрясный актёр,отлично сыгравший главную роль!Советую всем посмотреть!Не пожалеете!!!
Хочу немного утешить почитателей Дэвида Линча. Поскольку сюрреализма стало много после его окрытия, а реализма мало, то место там, в сюре найдётся всем. В конце концов мы все живём в сюре, который кажется нам реальностью. Двери в страну чудес и зазеркалье открыты давно. И открыли нам её дети - Буратино и Алиса. Вот и "Eraserhead" явил нам некоего странного ребёнка.
Я удивляюсь восторженным откликам здесь. Несомненно восторг имеет место быть. Но всё-таки фильм вторичен. Линч идёт здесь след вслед за Буньюэлем. Сюрреализм как жанр был развит немым кинематографом. Недаром у Линча так мало говорят. К тому же рафинированный сюрреализм - это европейско-русский декаданс. Американцы приобщились к жанру через 50 лет после "Андалузского пса" Луиса Буньюэля и Сальвадора Дали. Ну что же. Тоже достойно. Лучше поздно чем никогда. Да и сам факт, что здесь на сайте "Андалузский пес" назван драмой, а "Erasergead" назван триллером говорит о второсортности американского продукта по отношению к отцам сюрреализма. Любители американского кино, истоки американского модерна в закопаны в Европе начала 20 века.
Бесспорно лучший фильм Дэвида, он кстати и сам это признавал.
Много раз смотрел этот шедевр, но все равно мозг постоянно разрывался - было желание быстрее выключить DVD и избавиться от этого кошмара и в то же время хотелось смотреть не отрываясь...
Вот она - магия Линча...
Какая-то сильно завернутая метафора, сатира, блин. Головоластик - это цензор? Типа, главный редактор?
Я считаю что это действительно значимый фильм для мирового кинематографа!Просто гениально,невероятные съемки,невозможно оторваться от всего того что происходит на экране.Дэвид Линч гениальный режиссер,пожалуй только Кубрика,Пазолини и Хичкока можно рядом ставить...
Я только что смотрел этот фильм. Мне 12 лет. Я, честно, боялся с ума сойти. Но фильм великий. Монументальный...
фильм отличный но садом 120 лучше
Смотрел. В восторге... Такие фильмы обажаю, тут нечего сказать. Тут, думаю, от психологии, мировосприятия, степени творчества, нестандартности, гибкости мышления и, конечно, наличия тонкого вкуса, зависит восриятие этого фильма...
Любимый актёр Джек Нэнс.
Покойся с миром.
Мой самый любимый фильм.
Самый лучшая и законченная работа Линча, всё таки 5 лет снимал.
Вообще данный фильм оказал большое влияние на искусство и кино в целом, та как много было позаимствовано.
Так что распинаться какое это гениальное творение бесполезно, просто смотрите, а кто не поймёт значит ему не дано, видеть не просто через узкую призму отображающую его мировоззрение.
Внимание: если Вы заметили какие-нибудь неточности или у Вас есть какие-либо дополнения о фильме `Голова-ластик` - то вам сюда.
Назад
|
 |
| Рейтинг: |
Средняя оценка:
8,5
Всего оценок:
4
|
График:
 
|
| Чтобы выставлять свои оценки необходимо зарегистрироваться. |
|
 |
 |
 |
Старый рейтинг - 2,33
Голосов - 3
 
Всего запросов к этому фильму - 10529
Сделать закладку на фильм `Голова-ластик`
|
Общий RSS-поток отзывов -