Сообщения оставленные с IP-адреса: 95.188.154.40
Фильм: Золушка
Слушай, Нестер`off, ТЫ (мать твою) со своей тупой думалкой уже зае**л - если ни черта не понимаешь (идиот), то вали mother focker нах в свой отстойник и займись самоудовлетворением (длинное слово, да? надеюсь, ТВОЯ думалка не перегрузится). За Марию бью тебя кувалдой по твоей сраной башке (к сожжу, только виртуально). А вообще лучше сам убейся апстену и не воскресай.
Фильм: Королева
Вообще-то я думал, что снимать хвалебные киношки о здравствующих правителях/правительницах - это не совсем прилично и пристойно. Тем более если речь идёт о фильме, призванном подтянуть рейтинги столь откровенно ничтожного существа, коим несомненно является Ея Вел-тво Елизавета №2. Режиссёр Фрирз, как верный долгу англичанин, решил лизнуть глубоко и настойчиво - и сделал это. Но мне-то зачем эта шняга! Конечно, можно было бы привычно разрубить нить, которой привязана реальная королева к королеве киношной и заявить о том, что Миррэн играла некий собирательный образ, оказавшийся в условной ситуации. Однако тот факт, что "Королева" пытается внести свою лепту в реабилитацию ЕВ, в которой она по-прежнему нуждается после памятного скандала в связи с событиями вокруг Дианы, делает этот фильм обыкновенной пропагандистской листовкой. Сценка с девочкой, с благодарностью (отчего вдруг?) вручающей монархине цветы - это перебор по части бесстыдства.
Фильм: Королева
Вообще-то я думал, что снимать хвалебные киношки о здравствующих правителях/правительницах - это не совсем прилично и пристойно. Тем более если речь идёт о фильме, призванном подтянуть рейтинги столь откровенно ничтожного существа, коим несомненно является Ея Вел-тво Елизавета №2. Режиссёр Фрирз, как верный долгу англичанин, решил лизнуть глубоко и настойчиво - и сделал это. Но мне-то зачем эта шняга! Конечно, можно было бы привычно разрубить нить, которой привязана реальная королева к королеве киношной и заявить о том, что Миррэн играла некий собирательный образ, оказавшийся в условной ситуации. Однако тот факт, что "Королева" пытается внести свою лепту в реабилитацию ЕВ, в которой она по-прежнему нуждается после памятного скандала в связи с событиями вокруг Дианы, делает этот фильм обыкновенной пропагандистской листовкой. Сценка с девочкой, с благодарностью (отчего вдруг?) вручающей монархине цветы - это перебор по части бесстыдства.
Фильм: Однажды в Мексике
Кинематографическое чёрт знает что под названием "Однажды в Мексике" - это по сути бессистемная нарезка мало состыковывающихся друг с другом картинок, зарисовок, набросков. Кривоватый сюжетик, на протяжении всего действия раскачивающийся из стороны в сторону, то и дело норовит совершенно улизнуть из объекта лицезрения и окончательно дезавуировать своё собственное наличие в рамках данного кинопроекта. Нет здесь сюжета - есть здесь невнятная сумятица, представляющая из себя прошлогодние щи со второсортными ингредиентами. В самом деле - что мы видим? Каким образом абсолютно индивидуальная история нелёгкой жизни англоязычного убийцы-одиночки оказалась впутанной в какие-то бестолковые шпионские игры и военно-политические неурядицы в Мексике? Для чего необходимо было делать этот фильмы столь откровенно вторичным в одних эпизодах, и столь откровенно глупым - в других? И как прикажите относиться к финальной сцене, где герой Бандераса в числе прочих с неопределённой миной на роже бодренько шагает встречь закату с перекинутым через всё чёртово туловище мексиканским флагом? Лично я почему-то не успел заметить момента перевоплощения сам-по-себешного мстителя в отъявленного мексиканского пэтриота. Очевидная неуместность этой картинки, её диссонантность применительно к уже сформировавшемуся характерно-поведенческому образу героя и, в конечном счёте, её 100%-ная фальш, - всё это просто за гранью разумного. Такого идиотизма в фильме огромное кол-во. Что касается актёров, то и они в большинстве своём "поработали" под стать режиссёру. Постоянно теряющийся в кадре Тони Бандерас в редкие минуты нечаянного выхода на первый план больше позирует, чем играет, а если не позирует, то фальшиво грустит; Джон Дэпп тоже позирует, но, в отличие от Бандераса, в кадре никогда не теряется и даже часто тянет одеяло на себя, ненамеренно разрушая акцентную структуру фильма (если она, конечно, вообще была); про Сэлму Хайек можно сказать лишь то, что зовут её Сэлма Хайек и у неё вполне приличное тело (Евы Мэндес это тоже касается) - больше ни чем в этом фильме эта в общем неплохая актриса себя не проявила. О Микки Рурке тоже сказать особенно нечего, поскольку, на мой взгляд, его персонаж - абсолютно лишний, неуместный, надуманный и в общем и целом не оставляет никакого впечатления. Единственно, что хотелось бы отметить касаемо Рурка - это его неиссякаемое, наблюдаемое с подозрительным постоянством в 2000-е гг., стремление переносить некоторые обстоятельства своей реальной жизни на киноплёнку. Своих любимых собак он притащил не только в объектив "ОвМ", но и ранее сделал это в новелле "Слежка" (2002); в 2005 г. в фильме "Домино" устами своего героя Рурк поведает собеседнику свою знаменитую историю про отвергнутую любовь и отрезанный палец. Возвращаюсь к актёрам. Уиллему Дэфо необходимо уделить особое внимание. Он оказался единственным "звёздным" актёром, который сыграл свою роль - роль как бы главного злодея - на должном уровне. Вообще по актёрским способностям я ставлю Дэфо намного выше всяких бандерасов и дэппов, но здесь ему просто не повезло. Его превосходную и яркую роль беззастенчиво искромсал идиот-монтажёр (т. е. вроде бы сам Родригес), из-за чего один из стержневых - возможно даже самый стержневой, - героев был ошибочно оттеснён далеко на второй план. Ну об Иглесиасе-джуниоре. Понятное дело, что Энрике не актёр и решил засветиться в фильме только ради того же самого позирования, однако именно это его нежданно-негаданное появление привело к не менее нежданно-негаданному знакомству с Микки Рурком, следствием чего стало появление на свет музыкального клипа на иглесиасовскую песню Hero (кажется) с Рурком в центральной роли. Этот клип стоил появления кисло-сладкого певуна в фильме Родригеса. Резюме: в общем-то, примириться с тупизной сюжета можно - хотя бы ради профессиональной работы оператора и художника-постановщика, хулиганского солирования Дэппа и колоритных кадров праздничного шествия в День мёртвых.
Фильм: Титаник
Многие человечища непонятно с какого бодуна считают этот фильм "самым-самым лучшим-лучшим во всём-всём мире и за всю-всю историю". Более того, иные прямо называют "Титаник" гениальным венцом киноискусства. Такое чувство, что похвальба в адрес кэмероновской постановки является обязательным атрибутом в деле самоутверждения недозрелых киноценителей. Говорить приятные слова об этом фильме - значит демонстрировать признак хорошего тона и самопозиционироваться в качестве киноэстета или чего-то вроде того. Однако всё-таки большинство титаникофилов просто не вполне понимают, чему они столь непринуждённо развешивают дифирамбы. "Титаник" - это очень приземлённый фильм с предельно поверхностным сюжетом, напрочь лишённым какой бы то ни было глубокомысленности, оригинальности, исключительности. Называть его "гениальным" и относить к "высокому искусству" нет никаких оснований. На мой взгляд, гениальное или "высокое" кино - это что-то вроде "Апокалипсиса сегодня" или "Однажды в Америке", но называть таковым банальный фильм-катастрофу с не менее банальной любовной линией в его центре по меньшей мере глупо. Но при всём при этом, "Титаник" - это очень качественно сделанное, пусть и развлекательное, кино. Визуальный ряд - а фильм этот в первую очередь для глаз, а не для ума, - совершенен и не вызывает никаких сомнений в профессионализме операторов, художников, монтажёров и - в конечном счёте - режиссёра. Кэмерон - очень сильный кинопостановщик, и он выжал максимум из того проекта, за который взялся. Но он никогда не был властителем дум - он всё-таки мастер из другой лиги. Всю свою творческую жизнь он неизменно и безосечно демонстрировал своими работами высочайший уровень зрелищного кино - и в его рамках Кэмерону абсолютно нет и не было равных (какой там к чёрту Спилберг?). "Титаник" - его самое рискованное и самое успешное кинопроизведение, своеобразный билет в вечность. Но - повторяю - "Титаник" при всём его внешнем совершенстве остаётся всего-навсего красивой картинкой, которая в принципе не может претендовать на место в ряду эпохальных киношедевров.
Фильм: Веревка
Вообще-то, это довольно простой фильм - парочка самодовольных пиджаков из высокого общества и с низким интеллектом совершают kill своего общего вроде как приятеля только ради того, чтобы доказать сами себе своё морально-нравственное превосходство над всеми прочими людьми-человеками. Идея такая: мы лишаем жизни человека, потому что мы имеем право сделать это, ибо мы люди исключительного класса. Почему именно мы? Потому что мы так решили! Вот собственно и всё. В сущности Хичкок в этой работе переиграл на свой лад гитлеровскую теорию сверхчеловека в её социально-философском слиянии с основным постулатом Достоевского из "Преступления и наказания". "Верёвка" - это и есть новая вариация "Преступления..." с абсолютно локализованным действием в классической постановке. Здесь два Раскольникова - два приятеля, одна цивилизационно-неполноценная старуха-процентщица - их заваленный приятель, даже Порфирий Петрович - проницательный преподаватель вышеуказанных. Но Хичкок не был бы таковым, если б не привнёс в этот фильм чего-то исконно своего. Этим хичкоковским элементом стал большой сундук с трупом внутри, намеренно вытащенный убийцами в центр главной комнаты на обозрение нескольких специально приглашённых гостей, среди которых девушка и родители убитого.
Фильм: Охота Ханта
Каждый раз, когда американцы берутся снимать художественно-пропагандистское кино, которое по сюжету в той или иной степени касается югославских событий, обязательно выходит либо невообразимая фигня, где "хорошие" сербы оказываются сплошь примерными соединённо-штатскими патриётами, а "плохие" - непременно мерзкими и кровожадными монстрами, место которым - разумеется - в аду (см. "В тылу врага"), либо выходит неперевариваемая американо-героическая тупизна с налётом кретинизма, где происходит в общем весь тот же идиотизм, да только многократно помноженный (см. "Миротворец"). Вообще все эти средненькие фильмы с грифом "Вклад американского гос-ва в разрешение конфликтов на пространстве бывшей Югославии" в будущем ожидает пренеприятная судьба - примерно такая же, какая обрушилась на наши старые средненькие советские фильмы про "доброго дедушку Ленина" и ударное строительство светлого коммунизьма под одобрительные возгласы облагодетельствованного трудового народа. Короче, настрой перед просмотром "Охоты Ханта" был крайне скептическим - ожидалось явление очередной лживо-тупой хреновни. Между тем начало фильма выдалось на редкость удачным - превосходное динамичное действие, блестящая ирония, стремительный монтаж, достойное музыкальное сопровождение - нечто среднее между арабской (восточной) этникой и хард-роковыми мотивами, запоминающиеся городские картинки (действие начинается в Сараево). Я был приятно удивлён и с удовольствием продолжил просмотр столь резво начавшегося фильма. Однако конец радужным ожиданиям пришёл внезапно, когда его совсем не ожидалось - хорошее кино безвозвратно оборвалось где-то в районе 15 минуты и преобразилось в тошнотворно-тягучий кисель неопределённого срока давности. Невозможная метаморфоза - я такого киноперевёртыша, пожалуй, никогда не видел. Бодренький более-менее непредвзятый около арт-хаус на самом деле оказался традиционным средней паршивости боевичком с обязательным антисербским уклоном.
Фильм: Апокалипсис сегодня
Три года копполовской лихорадки в джунглях породили на свет незабываемое кино. "Апокалипсис сегодня" - это лучший фильм Копполы и лучший фильм о войне вообще. Хотя на первый взгляд кино довольно простое - и по сюжету, и по посылу. Однако именно на столь простой сюжет - напоминающий скорее фильмы жанра "дорожные приключения" - необходимо было нанести целый легион больших и малых изюминок с самым глубоким подтекстом. Сюрреалистическое путешествие в "сердце тьмы" изобилует самыми, казалось бы, экстраординарными происшествиями. Или неужели встречу со сворой военизированных французов во вьетнамско-камбоджийских дебрях можно назвать рядовым случаем? Или спецстриптиз в тех же дебрях? Тем не менее, ни французы, ни стриптиз, ни сёрфинг, ни всё остальное не воспринимаются чем-то неестественным. Нет - весь анриал происходящего кажется вполне реальным и уместным благодаря общей киноатмосфере - живой, яркой и эмоционально давящей.Но меня вот что интересует в первую очередь - можно ли назвать этот фильм антивоенным? Я задаюсь именно этим вопросом потому, что знаю кучу людей, которые таки считают "Апокалипсис" антивоенным фильмом - причём не просто антивоенным, а прямо самым-самым антивоенным кинопроизведением за всю историю кино. Но разве это так? По-моему, "Апокалипсис", напротив, славит войну и всё, что с ней связано. Знаменитая фраза про "запах напалма по утрам", произнесённая с невероятным одухотворением, способствует не дискредитации войны в глазах зрителя, а способствует её романтизации. Полёт вертолётов под "Полёт валькирии" - это абсолютная ода в адрес войны, но никак не памфлет. Живой климат, в рамках которого сделан упор на великолепно переданную жару, призванный внести дополнительную краску в иллюстрацию действительности, балансирующей на грани абсурда, производит не отталкивающее впечатление, а притягивающее. Вообще весь этот сюр, в том числе и жара как его важнейший атрибут, крайне притягателен - несмотря ни на что. Та часть фильма, которая посвящена полковнику Куртцу, сама по себе является квинтэссенцией торжествующего насилия. Однако она подана таким образом, что - хотел Коппола этого или нет - она тоже воспринимается в ключе той отрицательной романтики, которая на деле избавляется от прилагательных и остаётся просто романтикой. В общем, мой вердикт: "Апокалипсис" - это фильм, который славит войну, а не наоборот. Здесь точка. Теперь - о героях. Лейтенант Уиллард в исполнении Мартина Шина и полковник Куртц в исполнении Марлона Брандо - очень сложные персонажи. Уиллард весь фильм не столько стремится к обозначенной цели, сколько уходит (пытается) от окружающей действительности. Куртц становится для него символом чего-то принципиально иного (в положительном смысле). Пройдя через несколько кругов безумия войны и её последствий, Уиллард находит полковника. Таинственный Куртц предстал перед ним опустошённым, подавленным и потерянным существом, с ног до головы наполненным отвращениепм к созданной им же микроцивилизации и не имеющим при этом никакого желания собственноручно уничтожить её. "...Мы - пещерные люди, люди без будущего. Но мир этот не наш. Увы. Наши голоса слабы, а слова ничего не значат - только ветер и высохшая трава. Очертания без форм, тень без цвета, парализованная воля, жесты без движений..." - такой мир и такое позиционирование человека в нём Куртц отверг. Отверг, ушёл и, руководствуясь культивированием "ужаса и морального террора" (которые он рассматривает как компоненты абсолютной Правды и естественности), создал в затерянном краю иную цивилизацию, - какую именно, он сам до конца не осознал. Он осознал другое - её итоговую бессмысленность. На этом примере он окончательно доказал самому себе тотальную бессмысленность всего и вся. Вот где крылся тот самый Апокалипсис - он пришёл в жизнь полковника Куртца и эту жизнь уничтожил. А заодно и жизнь Уилларда.
Фильм: Однажды в Америке
Какой-такой пупсик?
|
