Награды и примечания: Первая работа в кино актрисы Ольги Остроумовой.
Прокат (1968, 16 место) - 31 млн. зрителей.
Лучший фильм 1968 года по опросу журнала 'Советский экран'.
Главный приз VI Международного кинофестиваля в Москве (1969), Государственная премия СССР (1970).
Краткое содержание: Три дня из жизни школы. За это время возникает конфликт между педагогами и девятиклассниками. Учитель истории Мельников, любимый педагог, помогает ребятам найти правильный ход во взаимоотношениях с педагогами.
Спасибо, Андрон, за адекватный отклик на просьбу! На будущее: если будет в дальнейшем желание дипломатично расстаться с Поклонником, смело предлагайте ему продолжить обмен мнениями через личку или через электронную почту. Продолжения с его стороны не последует. Гарантировано и проверено! У Поклонника иная цель на сайте. Главное - публичность, быть у всех на виду, делать остальных авторов своим фоном. Очень верно кто-то недавно о нем написал: "Кто-то писается (по ночам), а кто-то пишет". В смысле разновидности неопасного для окружающих психического расстройства.
Андрон, обращаюсь именно к Вам, как к более адекватному человеку нежели Поклонник. Не могли бы Вы переписываться с Поклонником через личку или по электронке. А не засорять страницу сайта Вашей личной бесконечной перепиской, зная нрав Поклонника. Скоро эта страница превратится в Ваши с Поклонником кумушкины посиделки. Пощадите посетителей сайта! Пишите друг другу через личку или на электронный адрес хоть до посинения. Честно говоря, не ожидал именно от Вас, Андрон, потакания Поклоннику в словоблудии и засорении сайта постами ни о чем или об одном и том же. Жаль, что это происходит именно с Вами.
Ну, понеслось! Вот это и есть суть в натуре-стиле неуемного Поклонника! Хлебом не корми. Предупреждали же умные люди Андрона! Поздно, но все же опомнился в свое время Боевой Слоненок. Еле выпутался из липкой паутины словесного поноса Поклонника. Сей автор может сутками писать, писать и писать. Главное, чтобы его жертва отвечала. Даже не важно, что именно. Лишь бы отвечала. Она ему слово, он ей двадцать предложений в ответ. Она ему фразу, он ей пост словоблудия на половину площади страницы. Она ему три строчки текста, он ей предложит продолжить "обмен мнениями" сразу на пяти страницах сайта. Великий мастер зомбирования посетителей сайта этот Поклонник! К своей очередной жертве - юристу Андрону - паук уже прикоснулся своими липкими щупальцами. Начало положено! Бедный доверчивый Андрон! От Вас сайтовый вампир ждет ответа для продолжения БЕСКОНЕЧНОЙ "дискуссии"...
Андрон, голубчик! Ну что Вы право! Неужели Вы не знаете Поклонника! Который пишет ради письма. Первый словоблуд на сайте уже не первый год. Знаете же об этом, а отвечаете ему! В чем почти никогда замечены не были. Это я о Вашей реакции на критику Ваших постов. Игнор - вот Ваш классический "ответ" несогласным с Вашими мыслями. А тут изменили себе! Поклонник, конечно, ответит Вам. В том смысле, что Вы ничего не поняли, что прав только он. Так он начнет исподволь закручивать новую спираль демагогического противостояния. Мы это уже проходили, заполнив унитазы собственной рвотой, как результат реакции на их недавние ночные многочасовые противостояния с Боевым Слоненком. Берите пример с его, Поклонника, кумира Маматкова Петра. Сколько раз приходилось встречать на сайте, когда Поклонник взывал к нему: "Прошу Вас, ответьте!". В ответ же следовало ледяное молчание.
Замечательный фильм! Прекрасно поставлено, актёры играют мастерски. Песня "В этой роще березовой" удивительно трогательная,добрая и душевная, и поет ее Тихонов необыкновенно приятно и красиво! Фильм - просто шедевр! Один из моих любимых! Смотреть буду при каждой возможности. Спасибо всем, кто его делал!
Вспоминается одна сцена в фильме. Мамаша недоразвитого ребёнка (Соколова) даёт ему подзатыльник, "поднимает руку на ребёнка". Молодая учительница (Печерникова) кричит "Это не метод!". Интересная реакция у Ильи Семеныча (Тихонов). Интересная в том плане, что мужиков в наше время в школе прктически не осталось. Илья Семёныч на молодую учительницу (свою бывшую ученицу) после её слов "Это не метод!" как-то интересно зыркнул- "Куда ты, дура, лезешь? Ты не имеешь права учить родителей, давать или не давать своим детям подзатыльники."
Ни на какие политические разговоры я не шёл. Писал, что есть. Что видел в фильме, о том и писал. Какими учителя показаны - такими и их и описывал. А фантазировать о том, чего в фильме нет - это Ваша, Поклонник, епархия. Вот видите, раз нет во мне гибкости мышления, значит хреново советская школа справилась с задачей развития во мне этой гибкости.
Фильм абсолютно «взрослый». Не случайно, там и школьники «дотянуты» до уровня учителей. Что характерно, не учителя «опущены» на уровень детей (как в «детских» фильмах – педагоги если не все, то через одного какие-то придурошные, комичные, пытаются сюсюкать с детьми), а школьники «подтянуты» до учителей – это уже взрослые люди, с которыми учителя говорят на равных и оценивают их поступки тоже как поступки взрослых людей.
На самом деле, конечно, такими развитыми школьники если и были, то в нескольких спецшколах, а не в обычной средней. Ну да ладно. Задайся авторы целью показывать «историческую правду» и фильма бы не вышло.
Итак… На мой взгляд, фильм о том, как по-разному люди понимают своё место в обществе. Вот есть Мельников… Человек-совесть. Человек-принцип. Именно поэтому, как сказал директор, уважать его можно, а вот любить трудно. Я бы сказал, что он со своими принципами в обществе как слон в посудной лавке, неловкий. Тому пример разговор в начале фильма со Светланой Михайловной о Баратынском. Что мешало Мельникову не позорить собеседника незнанием творчества поэта? Или даже дать ей достойно уйти фразой «никто не обязан помнить всех второстепенных поэтов». Получается, что данным мелким эпизодом (который Мельникову, конечно же, очень принципиален, причём настолько, что он готов унизить колегу) он в очередной раз подтвердил, что его можно уважать, но вот любить – вряд ли. Он просто не может отступить от принципа «Надо каждый день, каждый урок доказывать, что ты лучший!». Есть другая позиция (его коллега, учительница русского) – «Это кому я буду доказывать?». К сожалению, это широко распространённая позиция не только педагогов, а и просто вышестоящих людей перед нижестоящими. Это, кстати, беда советского общества, когда такие вот закостеневшие люди тормозили развитие всего – социума, промышленности, науки, морали.
Замечательно поднята тема искренности в советском обществе. Несмотря на декларативные призывы к искренности, обществу нужны были стандарты и штампы. Особенно учителям, которые сами давно закостенели. А школа этому способствует – попадая в неё, человек начинает тратить на неё очень много времени, погрязает в текучке, мелких проблемах с учениками, проверке домашних заданий. Словом, суживает свой кругозор. В фильме это очень хорошо видно. Даже Мельников давно несовременен. Он как робот-монстр до тошноты прав всегда. И несовременность эта видна в разговоре о Шмидте. «Без всяких шансов на успех? Какой смысл?»,-спрашивает современный и развитый Костя. И попытки Мельникова надавить на эмоции, рассказывая о революционной борьбе, выглядят неубедительными. Причём именно потому, что ему доступна только логика. А вопрос Кости именно в сфере логики победный. Нелогично поступил Шмидт. Не полез бы НОРМАЛЬНЫЙ человек Костя Батищев на верную смерть без шансов. С Мельниковым рядом и женщине то находиться неуютно. Неслучайно Наташа, встретив старых знакомых, остаётся с ними, а не возвращается к Мельникову. А вот тех, кто сдуру взялся писать сочинение «что такое счастье» искренне, буквально макнули в унитаз. Училка то ждала не «душевного стриптиза», как она назвала искренность, а стандартной советской отписки, которую опять же можно было бы оценить по стандартной советской линейке. А «счастье на отметку – бред!» (Костя – Старыгин). Именно поэтому училка и бесится – не влазят откровенности в её систему.
Школьный учитель и есть интеллигент, но не диссидент. У него задача такая - утончать душу и воспитывать доброе, вечное. Если он хороший учитель, герой Тихонова - такой и есть (это то я помню) и друг ученикам. Сейчас скачаю и завтра гляну.
Я, к сожалению, данный фильм практически не помню, а пересматривать неохота. Вряд ли фильм антисоветский, т.к. процедура допуска была довольно серьёзной.
Если это приглашение, то прийду обязательно. Хочется поспорить с умными людьми.
Да не диктанты, уважаемые, поравл Генка, а сочинения на тему про счатье, в котором всё должно быть, как захочет Светлана не помню отчества). Кстати, для понимания фильма важно стихотворение Полонского. Оно поистине гимн свободе. А между Генкой и Мельниковым есть некий контакт понимания с полуслова. И когда про Шмидта рассказывал Мельников, если помните, Гена единственный, кто поднимал руку, чтобы дополнить ответ двоечника.А Мельников в последней сцене всё-таки рефлексировал - осаться в школе или нет, и когда увидел эти взгляды, полные слёз у детей, всё-таки принял решение и дальше быть непонятым неудачником...Эх, грустно...
Фильм антисовесткий. Даже неверное не столько антисовесткий, сколько антитоталитарный. Но он настолько такой, что в тот момент большую часть этой самой антисоветчины большинство не могло понять. Наверное поэтому ( если я не ошибаюсь) данный фильм не пылился на полках, в отличие от менее антисовестких, но более "опасных" для тоталитарного режима того времени фильмов. Прекрасня игра уже к огромному сожалению, ныне покойного Тихонова. Это ответ тем, кто считает, что мужество должно быть брутальным и животным. Здесь абсолютное мужество Мельникова - интеллегентно, интеллектуально. В герое Тихонова показан дйствительно редкостный думающий человек того времени, со своими принципами, иногда может быть черезчур строговатый, немного "с верху" смотрящий на всех и прямолинейный. А противрочие принятым правилам вкупе с талантом и самоуверенностью - есть формула непонимания! При всё при этом герой Тихонова не абсолютно положительный. С этим согласиться можно. Однако он не рефлексирующий интеллигент, а довольно порно стоящий на своих ценностях и своей мировоззренческой картине. Именно поэтому он донельзя одинок. Ведь фактически ни с кем из этого совкового дурдома (школа - как ученики, так и учителя - являются моделью всего социального строя того времени). Фильм очень глубокий, с подводными камнями, которые можно анализировать настолько глубоко, насколько хватит мозгов его посмотревшего. А в сцене с дарением цветов, например, я лично никакого противоречия не вижу. В этом весь Мельников. Он не мстителен, он просто правдоруб без предубеждений и у него нет ни к кому какого-то заведомо отрицательного настроя. Может быть Вы ыидите противоречие и в том, что щёку можно левую подставить после того, как тебя ударили в правую? Значит Вы далеки от христианских идей. при всём при этом герой Тихонова не положителен. Хочу также отметить красивые фразы, которые мели все ансы рассыпаться на цитаты. Но, к сожалению, не рассыпались... Есть пища для размышлений, к сожалению для думающей росийской интеллегенции фильм в конце первого десятилетия треттеьго тысячелетия снова становится актуальным...
Журавлик
Это не вранье, не небылицы.
Видели другие видел я,
Как в ручную глупую синицу
Превратить пытались журавля.
Чтоб ему не видеть синей дали
И не отрываться от земли,
Грубо журавля окольцевали
И в журнал отметку занесли.
Спрятали в шкафу, связали крылья
Белой птице счастья моего,
Чтоб она дышала тёплой пылью
И не замечала ничего.
Но недаром птица в небе крепла.
Дураки остались в дураках.
Сломанная клетка, кучка пепла.
А журавлик снова в облаках.
Сл. Г.Полонского
муз. К.Молчанова
"От большинства людей остается только тире между двумя датами...". У Вячеслава Тихонова иная судьба. Он будет жить в наших сердцах, пока мы будем дышать и помнить, пока не уйдут в землю последние поколения советских школьников. И все-таки - как больно, что в этот раз он не дожил до понедельника!!! Опустела без тебя земля. Низкий поклон, Мастер.
Прекрасный фильм! ЧЯ когда смотрю его, всегда вспоминаю свою классную руководительницу- она тоже вела историю. И я в упор не понимаю, что такого криминального написала эта девочка. Правильно кто-то из её одноклассников сказал: "Она же хочет заиметь детей от своего мужа, от законного, не от чужого" Или что, Стране Советов новые граждане не нужны? А та старая грымза- учительница русского языка- у нее самой блин личная жизнь не ладится, вот она и напустилась на едвочку. Типичное поведение старой девы. Она и свою молодую коллегу за это невзлюбила. А стихотворение в конце просто великолепное. Просто гимн свободе. Я его даже наизусть вучила.
Спасибо, Михаил за ответ. Я Вас понимаю. Не примите на себя, но я считаю, что учителям свойственны две полярности - либо любить школу, либо ненавидеть. Звучит банально, но редко у кого бывает отстранённое восприятие школы. Это такая психологическая нагрузка на учителя. Что я имею ввиду? Только то, что это вообще не школьный фильм. Это вообще не о школе. Ростоцкий выбрал школу, как место действия, потому что это наиболее безопасно. Что там вообще в этом фильме школьного? Мельников и его две пассии - учительницы литературы и английского как бы витают над школой. Они его альтер-эго второе Я в женском исполнении. И когда он говорит с ними - он как бы говорит сам с собой. Я вообще считаю, что Советские фильмы достигли апогея в искусстве отстранения духовной сушности человека от физической. В этом смысле они буквально все гениальны. Советские актёры всегда играли дух, душу. Мельников настолько довлеет над сюжетом, что становится Олимпийским Богом и даже Оракулом. А ученики становятся его народом. И это уже школа в философском значении этого слова и я бы сказал в церковном значении. Ведь в церкви люди тоже учатся. А сжигание сочинений становится актом жервоприношения на огне. Или актом Герострата. Чего хотел Шестопал - славы Герострата или принесения жертвы? По сути дела это сильнейший акт принесения в жертву целого поколения. В Каком ещё фильме были поджоги? Я что-то не припомню.
Ув. Поклонник! Да сколько угодно! Конечно, буквального повторения киносюжета не бывает, но много чего происходит. Но теперь всё равно не так, как было когда мы учились и когда этот фильм вышел. И ребята и учителя другие. Хуже или лучше? Ни то ни другое. Они просто ДРУГИЕ. Нельзя к современным школьникам подходить с мерками прошлого, и тем более навязывать им свой образ действия, а потом ещё и называть это воспитанием. Рассказывать, между прочим, приходится. Если не про Желябова, то про Кибальчича случается. Про Софью Ковалевскую тоже. Так что, хоть и математику в школе преподавал, без политики никуда. В фильме же политику я вижу в диалоге Ильи Семёныча и директора школы - вот центральный эпизод фильма! Впрочем, об этом я уже писал, не хотелось бы повторяться.
Михаил, я так понял Вы учитель. Так вот вопрос - часто ли в школе ученики бастуют, жгут сочинения и учитель истории упоминает Желябова и Шмидта? Неужели не достаточно концентрации этого в фильме и много чего другого, чтобы назвать его политическим? И много ли мужчин учителей истории в школе? Ведь это не просто так сходил в школу и провёл урок. Это каждый день. И даже замечательный Мельников устал от этого.
Да, уважаемый Поклонник... Ваши доводы логичны и не лишены оснований, но... стоит ли так уж усложнять? Полагаю, даже авторы не предусмаривали таких громоздких построений. Всё гораздо проще. Впрочем, может, в том и достоинство фильма, что он оставляет пищу для всё новых и новых рассуждений. Однако, осмелюсь также предположить, что из авторов недавних постов вряд ли кто-то помнит школу тех лет. А уж о том, чтобы поработать там... и говорить нечего.
Я имел ввиду "Another Country" - Руперт Эверетт / Rupert Everett
в главной роли - тот самый, что сыграл Григория Мелехова у Бондарчука. Так что, Мицио, не надо подбрасывать гнилые идеи. Посмотрите этот фильм - там явно показаны гомосексуальные отношения мальчиков в англ. привилегированной закрытой школе для мальчиков. Ищите на yuotube.
Никакой видимой необходимости Поклоннику упоминать в своем посте Мицио не было. Тем не менее, с хваткой клеща и общеизвестным тупым упорством Боевого Слонёнка Поклонник, взяв временный перерыв на "Валентине", вцепился в Мицио. При этом с постоянной доминантой опустить автора. То ли ещё будет...
Между прочим тут вскользь упомянули о преподавании истории и о правде жизни типа с высоты 2-ух тысячных. Но на самом деле мало кто понимает ту эпоху. Даже те, кто её помнит. Конец 60-ых годов. Как продекламировано в фильме "Покровские ворота" - отшумели, отпрыгали, отходили, отбегали 10,20,30,40,50, 60-ые. Это был вход в эпоху застоя, а я бы сказал спокойствия. И этот фильм нащупал этот застой. Заметьте - ученики бастуют и даже декларируют свои права. А учитель истории их где-то даже подбивает на политические лозунги, вспомнив про Желябова. Да и Шмидт становится чуть ли не лирическим героем фильма. Что это как не призыв к новой революции? Призыв конечно глубоко завуалирован и законспирирован, но это призыв. Если бы это был очередной фильм о любви, то что тут новационного? Уже были и "Повесть о первой любви", и "А если это любовь?", и "Я Вас любил". Любовь в школе цвела на экранах и в жизни. Школа и должна энергетически питаться молодой любовью. В этом смысл школы. В этом энергетика молодых людей. А "Доживём до пенедельника" это политический фильм. Что такое понедельник? Доживём до понедельника через ВОСКРЕСЕНИЕ. ВОСКРЕСЕНИЕ ЧЕГО? ИДЕЙ РЕВОЛЮЦИИ. ИСТОКОВ. Поэтому в фильме звучат имена Желябова и Шмидта. И "счастье когда тебя понимают" - это по отношению к режиссёру. Это режиссёр о себе. А вся эта школа и ученики - это красивая, безобидная обёртка. Это - вуаль, на которую повёлся даже Мицио. Раздельное обучение и т.д. При чём здесь это? Когда варится другая каша. Когда директор говорит - я уже не историк, я завхоз. То это надо понимать как потеряна историческая нить существования госудрства. Идея ушла в заботы о промышленности и хозяйстве. Ученик (по фильму сын Соколовой) - это представитель народа, не помнящий и не запоминающий. Тут правильно усмотрели что-то обидное, некие намёки на народ. Учитель истории становится неким демоном, ангелом борющимся я сказал бы со средой, но это будет вульгарно. Скорее он душа, пребывающая в мороке. Он строит свой параллельный мир. Фильм до конца ещё не разгадан и тайна фильма уже унесена временем. "Унесённые ветром". Кто эти два ученика, которые делят молодую девушку (Остроумова) - это два направления в жизни. И это настолько прозрачно, что непонятны споры насчёт совместного обучения и беременных учениц. Сожжённые тетради - это Соддом и Гоморра. И это тоже прозрачно. А насчёт любви историка и англичанки. Нет там любви. Он её не любит. Ну неужели Тихонов не смог бы показать или сыграть любовь? Не было такой задачи. Да и она его не любит. Всё летит как бы мимо кассы, извините за грубость. Другое дело, что в этом есть какая-то тайна сценария - свести вместе историка и англичанку. Но он как это ни странно больше занимается учительницей литературы. Он больше душевных сил вкладывает в неё. И свой урок отдаёт ей под написание сочинения. И англичанка тянет его к дверям класса и ревностно комментирует "А нам она таких тем не давала". Литераторша сильнее её ментально и психологически. Именно литераторша притягивает историка. И не производит литераторша впечатление старой девы. Скорее женщина с судьбой. Возможно она когда-то отвергла историка. И теперь они играют в такую игру - она его хочет, а он ей мстит. И цветы - часть этой игры. А сожжённые сочинения - это и Соддом и Гоморра и Герострат в одной вазе (!!!). Ваза - тонкий намёк на античность. Англичанка, оставшаяся стеречь класс - это скорее всего весталка с часами истории (историка). Короче фильм-тайна.
Учительница со слезами в голосе произносит:"...А то придётся разбираться только в чужом счастье..." А что в этом плохого? Я вот тоже разбираюсь только в чужом счастье. В ВУЗе преподаю. И в школе "отпахал" 15 лет. Наукой уж давно не занимаюсь. За то как приятно, когда у ребят хоть что-то получается.
Забавно было прочесть дискуссию, которая началась с отзывов о фильме и плавно перетекла в обсуждение проблем среднеобразовательных учреждений с оттенками исповедального тона.
Сугубо лично полагаю, что авторы этой картины полностью оправдали свои чаяния(если в этом месте некоторым покажется правомочным утверждать, что вышеозначенный творческий коллектив просто зарабатывал бабло, то следующая фраза для вас мои серые друзья:"идите в..."). Безотносительно к Личностям, принимавшим участие в работе над фильмом, я смею утверждать, что он цепляет за живое. Заставляет думать, если хотите. Может у кого-то и получился или получится фильм об учителях, учениках и школе, который будет и "сильнее" и правдивее и т.п., но это уже будет в "другой" жизни.
Пара "?" к Mizio. Достопочтимый сэр(или мэм), Вас никогда не тошнит во время просмотра современного кинорепертуара в местах, где актеры(пусть даже очень именитые) рвут рубахи и жертвуют собой за современную идею, свободу слова, демократию или великую Матушку-Русь? И второе, много ли безусловно достоверных фактов Вы слышите и видите ежедневно, что называется из "чужих уст"(СМИ, масс-медиа и т.д.)? И скольким фактам из этого потока на 100% можно верить?
Автор: эксперт
[10.04.2008, IP 89.250.2.194]
Я из, так называемой, внешне благополучной семьи. Папа с мамой с высшим образованием. А учились мы плохо. Сестра закончила ПТУ, а я даже ПТУ не закончила. Переводили нас из класса в класс просто так, чтобы себя (учителей) не мучить. Можно было даже в школу не ходить. Все равно ведь тройки ставят! У нас в классе училась девочка из неблагополучной семьи, а закончила школу с золотой медалью. В ребенке нужно уметь зажечь огонек и он полюбит учиться. У каких-то детей это получается само собой, а кого-то нужно подталкивать. Я и была таким ребенком, которого нужно подталкивать. Ведь я по всем предметам, кроме математики могла учиться на пятерки. Математика мне страшно портила настроение и я потеряла веру в себя. К тому же, родители были заняты своим имиджем. Работа, дом, гости, поездки в гости. Измены, разводы. Да, родители не пили, но лживость, ненатуральность в нашей семье. И мы с сестрой не хотели быть похожими на своих родителей. К студентам ВУЗов относились как к маленьким сыночкам - от армии отлынить хотят. Что имело место. Ведь, правда? А что касается сына героини Соколовой, то не понимаю почему такие дети учились в одной школе. Есть дети, которые из-за лени не хотят учиться, а есть, которые, действительно не могут. Я помню, как многие в первом и во-втором классах читали по слогам, не могли выучить стихотворение, делали ошибки в каждом слове. Потому что РайОНО не хотело возиться и переводить их в другие школы, а ведь им тоже ставили троечки. Одна из таких одноклассниц официанткой работает, другой спился. Ведь у нас на бумажке нарисованное полное среднее образование.
ей "старой грымзе" очень хочется женить сына.а тут такая возможность такая кандидатура.как она изменилась как только услышала что Наташа работает вместе с сыном.а насчёт учительницы-такт конечно должен быть.слышал про одну учительницу.таже эпоха.выходки не прямо такие как в фильме но аналогичные.ну в общем был ОЧЕНЬ умный тактичный даже наверное мудрый директор так он сказал преподавателям:ну поймите и вы её товарищи она же одинокая женщина.
Экзамен по сочинению,да и само сочинение-было просто издевательством!Например,в математике все было ясно,правильно решен пример или нет,а тут все зависело от симпатий учителя,правильно раскрыта тема или нет.Что касается учительницы,дело не в том,что она одинокая,такт-чувство врожденное.Меня в этом фильме еще раздражает мать Мельникова.Она все время ведет себя бестактно по отношению к сыну.Она совершенно не видит,что разговор про Наташу ему неприятен.
да,бывают такие учителя.но в данном случае учительница-одинокая женщина,это не полностью но во многом объясняет происшедшее.и знаете я будь учеником тоже выбрал бы тему "счастье".а что касается сочинения-я против того чтобы сочинение было экзаменационной письменной работой.как обучающая работа-очень хорошо-для развития речи,слога,образного мышления.и то немало детей с большим трудом смогут написать.ну ум у них так устроен.а экзаменовать сочинением просто бред.
Я согласна,что бы творилось в случае беременности ученицы поэтому учителя были бдительны.Но я хочу сказать о другом.Не было диспута или дискуссии на тему счастья,писали сочинение.Это сочинение прочитала бы только учительница и только она бы решила,поставив отметку,прав ученик или нет.А,простите,кто она такая,чтобы решать за кого-то,в чем счастье или нет?Когда она случайно увидела,что написала девочка,кто ее тянул за язык кричать об этом на весь класс?Она могла поговорить с ней потом наедине,если ее это так ужаснуло.Зачем было выставлять девочку на посмешище и позор перед всем классом?А получилось,что выставила себя!А если бы девочка написала,что хочет быть космонавткой и не хочет выходить замуж и иметь детей,ее это не интересует?А что,такое тоже могло быть.Все равно бы высмеяли.Учительница поплатилась за свое неуважение к личности ученика.
раздельное обучение не должно и не сможет решать проблему притяжения полов.и нормальная девушка в любом случае будет мечтать о муже и семье.в случае совместного обучения девушка стоновится не чем-то возвышенным и труднодоступным.а становится "свой парень".которого можно подъелдыкнуть,ущипнуть,хлопнуть по плечу,матюкнуть.да и половина обморока учительницы из-за того что "здесь же мальчики".и есть такие вопросы,которые можно открыто обсудить в мужском коллективе даже среди несовершеннолетних,но очень затруднительно в смешанном.и наоборот у девушек свои секреты
и ещё.насчёт страха учителей перед интимом.знаете ли вы что ждало учителей в случае беременности ученицы?ни одна проверяющая сволочь не скажет что сама виновата и тем более что родители не воспитали не досмотрели.во всём окажется виновата школа.директор уж точно потеряет должность а возможно и партбилет.это не считая "обычной" в твких случаях нервотрёпки.
Я наполовину с Вами согласна,наполовину нет,но дело не в этом.Даже раздельное обучение не решит проблему притяжения полов.Ведь все началось из-за того,что девочка написала,что для нее счастье иметь хорошего мужа,много детей,чтобы в семье был совет да любовь,как говорится.При раздельном обучении девочка могла мечтать о том же самом.И учительница точно также бы упала в обморок.Здесь проблема в восприятии учительницей такой мечты.
Мирьям.раздельное обучение не для решения проблем физиологии.и "общение" после школы это не то что "общение" в школе.во-первых восприятие материала у мальчиков и девочек разное.поэтому при раздельном обучении возможны разные методики преподавания.во вторых со времени созревания подростки не будут отвлекатся на противоположный пол,абольше будут уделять внимания учёбе.самому пришлось слышать это от учениц женской школы.в третьих как я уже говорил общение с противоположным полом должно быть дозированным,это должен быть праздник.в таком случае в парнях значительно легче воспитывать рыцарское мужское(не путать с самцовым) отношение к женщине.а то что сейчас совместным обучением творится в школах одна городская учительница рассказывала:девки в школе ходят одетые так чтоб сиси-писи вылезали а парни у них в колготках шарят и на учёбу все забили.девушки не должны быть "свой парень".повторюсь-девушка или общение с ней должны быть праздником
Милочка Мирьям!Вы еще не отчитались за свое хамское поведение на форуме фильма "Чужие письма".А там давно ждут Вашего объяснения.Что же Вы-"спрятались на дно" на том форуме? Пугливо затаились? По-русски это называется "смалодушничали"!
Я не думаю,что раздельное обучение- выход из положения.Проблему физиологии она не решит.Можно прекрасно "пообщаться" после школы.Раздельное обучение-это еще один из способов страусиной политики,спрятать голову в песок.Запреты только усиливают интерес и вызывают желание делать "назло".Должно быть поставлено правильное воспитание.Вы,конечно, спросите:"Какое же воспитание правильное?".Здесь все равно каждый поступает по-своему,но жизнь потом все расставляет на свои места.
Наша любимая Ирочка четыре раза лежала в больнице специального профиля,лечилась по полгода.Выходила и вновь засасывала среда.Я как раз из этой среды.Все на моих глазах.А какая-то Мария с мышлением доярки передового с/х предприятия социалистической эпохи вспомнила,что знает слово "эмигрант".И добавила-сумасшедший.Так красивее.Ирочка,мы помним тебя,подруга.Привет!
мирьям поэтому я сторонник раздельного обучения мальчиков и девочек.общение с противоположным полом должно быть праздником.эл-насчет замужества-прошу конкретнее что имели ввиду
- Хочу выйди замуж за человека, который любил бы детей.
Это как надо презирать женщину, чтобы вложить ей в уста такие слова.
Интересно т. Ростоцкий презирал всех женщин или только русских?
а я очень хочу пересмотреть этот фильм. Он трогательный и немного грустный. Кто-то здесь написал, что Тихонов мечется: то увольняется, то дарит цветы неприятному человеку т.е.завучу.. Ужас, неужели вы не понимаете, что нет людей хороших или плохих. Эта завуч не плохая, она несчастная женщина, у которой никого нет! у которой по разным причинам не сложилась личная жизнь и разве можно ее винить? Да, это отложилоcь на ее характере, но она не плохая, она несчастная. И Тихонов это прекрасно понимает и прощает ей все ее стервозные выпады! Разве глубина человеческой души может быть в полной мере отражена однобоким восприятием действительности?
Что такого, что девочка хочет выйти замуж за того, кто любит детей? Это не бабушка написала, это она сама. Неужели нельзя сильнее прочувствовать героев? Неужели сейчас все так плохо. И современные зрители не ценят того, что было важным тогда?
Хороший фильм, что Вы! Когда я была в старших классах, наш 30-летний учитель физкультуры (а дело было в начале 90-х) с горечью сказал нам: "Взвод! Все вчера смотрели "Доживём до понедельника"? Вот были же дети когда-то...". И мы тогда искренне не понимали, о чём он скорбел. )) А какие старшеклассники сейчас? Мне кажется, такие же нормальные, как всегда.
Ne obizhayte EL-u cheloveka svoy,pust` i atrofirovannyi vzgliad na zhizn`.Estestvenno kuda bolee pravdivo i interesnee vygliadiat press-konferentsii Kirkorova i vystupleniya Zhirinovskogo-pravdivo,bez falshi i v nogu so vremenem! Sovetskoe kino,ne smotria na mnogochislennye podelki ostaetsia moguchim i pomogaet zhyt`.Eto otdushina v segodniashnee bezumnoe vremia.
Светлана!Советское школьное воспитание было довольно ханжеским.С одной стороны вся литература,изучаемая в старших классах была о любви:Пушкин,Толстой,Тургенев,Есенин,а с другой-дружба школьников разных полов не очень поощрялась.Вы помните в те годы какие-то намеки в школах на интимные отношения?Учителя хватались за голову от страха.Так что вполне возможно что нашлась такая учительница,которая перепугалась такого откровения,хотя потом признается:"Эта принцесса,в принципе,права!".
я очень уважаю Станислава Ростоцкого, "На семи ветрах" - мой любимый фильм.
Не менее уважаю талантливейшего актёра Тихонова.
Понятно, что хотели вывести главным героем интеллигентного, проницательного, думающего учителя - но не получилось.
Учитель, на самом деле, скучноватый, не всегда понятно поступающий. Не цельный какой-то образ. Ни я одна это замечаю, многие это подмечают, но всеобщий шквал восхищённых отзывов заглушает эти голоса...
Фраза "счастье - это, когда тебя понимают" - тоже не одназначная.
Про мужа и про детей, вообще, какая-то глупость. Даже в советской школе за это никто бы не ругал. Высасанная из пальца проблема.
фильм "Дневник учителя школы" с О.Борисовым - гораздо сильнее.
И образ созданный гениальным Олегом Борисовым более глубок и реалистичен.
Фильм нравится. Учился в 41 школе Ленинграда с 1971 года - практически сразу после фильма. Одно интересно, по-моему, в то время все ходили в обязательной форме или это не так? Много времени прошло, может, кто напомнит!
«Непонятный поступок Шестопала!Что он хотел выразить?»Протест хотел выразить!Девочка искренне написала,что такое для нее счастье,а ее высмеяли перед всем классом.А что предполагала учительница,что все напишут,что счастье в труде,а иметь детей и семью-это не счастье,а так,ну обязанность.Поэтому Шестопал и написал,что счастье-это когда тебя понимают.
Хотела бы я посмотреть фильм, снятый после 2000 года, который вызвал бы столько отзывов. Я ровесница школьников, которые снимались в этом фильме. Это ребята 1951-52 годов рождения (а не 1947, как сказано в одном отзыве). Там действительно все про нас. Одному зрителю непонятно, чего это педагог мечется и хочет уйти из школы. А каково ему было слушать от любимого(!) ученика («Твой любимец, Боря Рудницкий», - вспоминает мать), что его можно было использовать с большим КПД.
Каково преподавать по учебникам истории, которые в то время в очередной раз корректировали уже после снятия Хрущева. «История не математика, здесь не надо быть семи пядей во лбу», - написал ему на официальном бланке один ответственный родитель.
Вот и дождались того, что некому преподавать.
Мой Оппонент переходит на личности. А мне не страшно, я много раз испытывала себя и если могу за что-то поручиться, то не подведу других. Доверяю здоровым инстинктам, например, умению видеть вокруг красоту, пусть даже намек. "Презумпция порядочности" - доверяю людям авансом. Люблю делиться самым лучшим, что у меня есть (но материального у меня даже меньше, чем Вы думаете!) Но именно по этой причине я бы не тратила время занятий так бездарно: один-два ученика погастролируют у доски, учитель откашляется - и всё, звонок с урока! Есть более продвинутые технологии, четкие темпоритмы, серьезное погружение в материал, причем без спекуляций на тему "мало воли - много воли". Эти технологии всегда "как раз". Но их бы не было без этого фильма, где показано, в какой прессинг превратился вдохновенный и умный предмет - литература в руках "троечниц" из педвузов.
Фильм очень живо и правдоподобно передал дыхание того времени с его душевной теплотой и оптимизмом. НО!!! Есть в фильме, на мой взгляд, некое идейное заблуждение, касающееся излишней либеризации в воспитании подрастающего поколения. Жизнь трудна, и в пятнадцать-шестнадцать лет воспринимаешь ее далеко не адекватно. Да, человеческий фактор никуда не денешь, - не все учителя являются хорошими педагогами (такова, к сожалению, жизнь), но потыкать эгоизму учеников вкупе с их юношеским максимализмом, по-"интеллигентски" прикрываясь общими фразами про уважение личности и пр. тоже не верно. Это лишь приведет к взращиванию самовлюбленных нарциссов, не более. Что, в общем-то, и показало будущее...
В любом случае фильм полностью отражает надежды и чаяния советской "критически" мыслящей интеллигенции шестидесятых годов с их наивной убежденностью.
Я не согласен с вами, уважаемый оппонент. Насчет, "счастья", в фильме звучит фальшиво. А познания себя, процесс, от которого большинство отказывается и живет на рефлексах. Более того оправдывая все свои безобразия. И вы тоже не хотите, чтобы вас понимали. А себя любимого, всегда оправдаете. Понять других важнее. А понять кто ты есть - счастье.
Цитирую: "счастье - это, когда тебя понимают". Бред. Пойми себя сам и пойми других. - Что ж, иногда полезно поразмыслить и над "бредом", пример тому - вся история пьесы "Гамлет". Дело в том, уважаемый Александр, что "пойми себя" - это недостижимый, пожизненный процесс, в чем-то безнадежный, но, наверное, как психологический труд, и плодотворный, несомненно внтуренний, интимный. А мечта о том, чтобы тебя поняли предполагает в том числе и то, что твои поиски себя тоже примут (и не будут мешать). Всего наилучшего!
Очень люблю этот фильм,бриллиант советского кинематографа.Влюблен в Тихонова,Печерникову,да все актеры,это же не игра,это сама жизнь, гениально представленная режиссером в рамках фильма.Это срез того до боли безвозвратного времени,моего детства.А как проживают свои роли юные актеры,а песня про журавля,и нигде ни единой фальши,ни одной лишней ноты и лишнего кадра.Умный,добрый,смешной,лиричный,нужный и очень,очень любимый фильм...
А я просто хочу поделиться впечатлениями о том, какие иногда случаются совпадения между сценариями фильмов и самой жизнью. Сценарист Георгий Полонский словно с нас «срисовал» персонажей, которых играют Ольга Остроумова и Валерий Зубарев, хотя, конечно же, на самом деле он сделать этого не мог. Когда фильм вышел на экраны, мы только во второй класс пошли. Но вот что интересно – в нашем классе действительно училась девушка по фамилии Черкасова, а я был в нее влюблен, как Генка Шестопал, и поэтому тоже сочинял стихи. Только я свои опусы в школьный период Черкасовой не читал. Это, пожалуй, единственное отличие. Когда посмотрел фильм, был просто поражен вот таким почти 100%-ным совпадением. Наверное, по этой причине до сих пор, когда фильм показывают по телевидению, равнодушно его смотреть не могу.
Прекрасная картина. Мы живем сейчас в ужасно беглом, сложном во всём мире. Вокруг не замечаем почти ничего. Конечно это откладывает в нашей жизни огромный отрицательный отпечаток. Те времена великолепны. Да, пускай чего то не было, чего то не хватало. НО люди были ЛЮДЬМИ, а не зверьем. Фильм отражает всю прелесть жизни того времени. Прекрасные актеры, режиссура...
Уважаемый Марс. Чтобы понять этот фильм, вам нужно было в этом времени жить. Диалог Ильи Семёновича с директором школы (Михаил Зимин) центральный эпизод во всём фильме. Помните: "... А другие пусть строят... Построим, пожалуйте Илья Семёныч. А ведь ты руки не подашь, скажешь замарали руки-то пока строили. - Смотря чем замараешь, а то и не подам."
Не забывайте, что это было в 1968 году, когда наши войска уже стояли в Чехословакии. Нам тогда это было хорошо понятно и никакой, заметьте, эзоповщины. В 10 классе тогда вполне были соображающие люди и понимали что к чему. И учителя у нас были такие же как Илья Семёнович. И такие как Светлана Михайловна тоже были. Я мог бы назвать и настоящие имена, только ко стоит ли? А уж ученики насколько были узнаваемы! И в нашем классе были такие. В немалой степени благодаря этому фильму я и сам стал школьным учителем. Впрочем, сейчас я думаю, что иначе и быть не могло - я в 5-м поколении учитель...
Я вчера первый раз посмотрел этот фильм. Не скрываю-скучно было смотреть. Особенно в начале. Во-первых, Эзопов язык. Тихонов говорит, что не может преподавать историю, потому что ее постоянно переписывают. Это сейчас понятно, тогда, я думаю, многие этот эпизод просто не поняли, а сценарист и режиссер не смогли об этом подробно рассказать. Непонятный поступок Шестопала - зачем он сжег диктанты? Что этим хотел он выразить? Герой Тихонова как-то странно мечется. То в отпуск хочет, то на работе появляется. То ругается с коллегами, то начинает цветы дарит. Представьте себе: дарить цветы несимпатичному человеку! В жизни и симпатичным даже не дарим, если обстоятельства не вынудят. В фильме ни один социальный вопрос внятно не поднят, соответственно, не дан ответ. Что можно хвалит? Прекрасную работу актеров, атмосферу школы и, конечно же, режиссура.
Фильм очень хороший и проблемы актуальные подняты. Игра актеров просто великолепна. Однако эпизод сыгранный Любовью Соколовой самый лучший и мощный во всем фильме. За достаточно коротокое время на экране видно массу эмоций и чувств. Эпиздо вгрызается в мозг и остается там на долгое время, заставляет задуматься и дает обильную пищу для размышлений. Станиславский
наверное бы рукоплескал такой игре. Я со своей стороны говорю БРАВО Любовь Соколова!
Общий RSS-поток отзывов - 
