KinoExpert.ru - Энциклопедия кино: фильмы, актеры, фильмографии, биографии, фото, кинопрокат, DVD и все о кино...

Герой Бурляева неприятен прежде всего тем,что пытается самоутвердиться за счёт Зилова.Поскольку он полный ноль,он не может сам на кого-то произвести впечатление.Только если с кем-то сравнить."Смотрите,вон какая он свинья.А я вот не такой.Я благородный."Т.е.Зилов ему нужен именно в качестве чего-то падшего и низменного.И именно это ему выгодно.И именно этого он хочет.Он желает Зилову зла,но делает это под видом заботы и добра.Что плохо ему удаётся.Также точно и попУ не нужны праведники.Он тогда без работы останется.И это самое неприятное в таких персонажах.Они как бы говорят людям:Вы,конечно,спасайтесь.Но не слишком.Знайте чувство меры.А то если все станут не хуже,а то и лучше,чем я,тогда какой же я праведник?Герой Богатырёва во всяком случае Зилову зла не желает.Но и он порядочная дрянь.Тупая аморфная скотина.Дима сам на эту девушку глаз положил.Или,во всяком случае,не исключил такой возможности.И считает это закономерным.

Глобализация тут может им помешать.Они могут не успеть всё расхватать и замуроваться.Поэтому разжигают национализм.Вы говорите про протестнтизм.Но он сегодня уже мало где актуален.В Скандинавии,скажем,христианин это тот,кто просто знает,что был когда-то некий Иисус,который умер и воскрес.Больше они не знают ничего.Проповеди никто дольше пяти минут не слушает.При этом есть Африка.Есть Индия.Есть Азия и Китайцы.И есть мусульмане.Скоро их будет 2/3 в Европе.Ибо плодятся они со страшной скоростью.Европейцы считай не плодятся вообще,если сравнивать.Рано или поздно это случится в России.Тогда все разговоры о любом христианстве канут в лету.Всё перемешается и дело с концом.Не самое приятное.Но это лучше,чем власть амазонок и жадных лжецов.

Таким образом власть амазонок,вероятно,в чьих-то планах и намечается.О чём в своё время с большой долей скепсиса писали Стругацкие.В романе Улитка на склоне.Т.е.им данная перспектива виделась крайне неприятной и нежелательной.Но культ малолеток и их ублажения вряд ли для счастья самих малолеток.Весьма вероятно,что большая их часть,как и предидущие поколения,маленькие Веры и проч.просто спустят в унитаз.А также это надо для того,чтобы когда начнут спускать в унитаз и многих других,никто ничего не смог бы оценить.А значит и воспротивиться.Т.е.ни рабочие,ни крестьяне,ни военные,ни интеллигенция старого типа,техническая или гуманитарная в таком ракурсе не будет нужна.

Богатырёв там играет оболтуса и подкаблучника.Хотя сам он таким,разумеется,не был.Гениальный актёр.А зато Бурляев играет самого себя.Ему даже в образ входить особо,думаю,не понадобилось.Разве что заикание это дурацкое приплёл.И чем дальше я на него по жизни смотрю,тем меньше он мне симпатичен. Дима не архангел,но этакий гуру.Опять же советский.Были раньше такие гуру.Книжки про карате где-то достали или увидели фильм с брюсом ли.)))Таких было полно.А сейчас их ещё больше."Академик" Левашов,например.Или писатель Мегре.И даже Задорнов туда же.))Наталья Бондарчук-светочь русской духовности.Была женой этого Бурляева.Теперь варится с Мегре.Который пишет про волшебницу,живущую в тайге.Своим образом незапятнаным это всё рекламирует.Вся страна им верит.И всё бы ничего.Но ведь это ложь.В этих книгах всё ложь от первого до последнего слова.И это,я так понимаю,начало торжества амазонок.Поскольку они заняты не чем иным,как скупкой земель для новой элиты.Ложь тотальная была и при советах.Но сейчас возник целый океан лжи.И он не думает никуда растворяться.Конечно Зилову в такой компании было бы совсем нехорошо.Они лгут людям с таким размахом,что и впрямь масштабы каких-то архангелов,не меньше.Но православие якобы должно было их предать анафеме,как Толстого в своё время,за такие дела.Но,как видите,ничего такого не наблюдается.Т.е.сектами народ стращают пуще прежнего.Но этих не трогают,нет.)))

Занижена не то слово.Качество чего-либо падало в геометрической прогрессии.Ну а тем,кто просто пытался идти в ногу с остальным миром приходилось несладко.Как будто в этой стране жили умственно отсталые инвалиды.Где вы ещё услышите такой комплимент скажем гитаристу:О!Он играет один в один Эрика Клэптона! В любой другой стране это бы было скорее оскорблением.Все знают,что второй Клэптон не нужен никому.И так далее.Гребенщиков это наш Боб Дилан,Магомаев-это наш Элвис Пресли,Кобзон-наш Френк Синатра,а группа Песняры это наш Yes.Машина Жигули это почему-то Фиат.Хотя сам Фиат в мире на фиг никому не нужен.А когда на телемосте показали бит квартет Секрет,я помню,чуть вообще не умер от стыда.Американцы ничего не поняли.Они смутно помнят,что когда-то были некие Битлз.И было это 30 или 40 лет назад.Наш небоскрёб. 20 этажей это считался небоскрёб.Один единственный на весь город.Любовь Орлова это наша Марлен Дитрих.Весёлые ребята наш мюзикл.А Гвердцителли это наша Эдит Пиаф.Джаз Утёсова это что было? Наш Гленн Миллер?Других джазов считай не было.и т.д.и т.п.Пресняков наш Майкл Джексон.Наш ответ на фильм Рэмбо я помню.Блокбастер Одиночное плаванье.Наталья Негода наша первая эротика.И вот это втиралось людям в мозги постоянно с самого детства.На фоне всеобщей паранойи на тему атомной войны.Я не говорю,что америка хорошо.Я там был когда-то и мне не понравилось.Но такого издевательства над людьми американцы всёж не ведают.

Но маятник садо-мазо,как вы его называете,удобен лишь для одной цели:создания различных мафий,иерархий,кланов и прочих структур порабощения.Женщины тут часто играют ключевую роль.В тех же структурах,где женщины не допускаются,или не имеют влияния,неизбежно развивается гомосексуализм.Иными словами это недостатки любых систем дуальности.Но,скажем,такая вещь,как рейтинги,хит-парады,таблицы популярности или успешности чего-либо никогда не соответствуют истиному положению вещей.А служат лишь средством манипуляции общественным мгнением.Т.е.людям предлагается куда-то карабкаться,на некую вершину,которой в реальности вообще не существует.Поэтому и возраст потребителей чего угодно в наше время фактически почти докатился до детсадовского.Т.е.что хорошо и что плохо,что надо,а что не надо решают малолетки.В основном девочки.Мальчикам нравится то,что нравится девочкам,чтобы нравиться девочкам.У которых критичность отсутствует.Поэтому приличная вещь первое место нигде не может занять в принципе.Все из кожи лезут вон,чтоб этой публике угодить.Но ничего толком не получается.В этом смысле кризис начался уже давно.Как раз со времён Девчат.Таким образом,как это не странно,с вашей трактовкой Девчат я согласен.)))

де Сад был интересный человек.И к тому же очень смелый.Сражался на войне и всё такое.Был весьма культурен и одарён.Из всего им написаного он в жизни только,по моему,какую-то служанку высек.Других порочащих фактов неизвестно.Да и чем можно было себя опорочить в стране,где гильотина работает без перерыва?А в сатанисты его записали опять же священники.Которых он открыто ненавидел и всю жизнь высмеивал.Вообще он не был сторонником насилия.И говорил,что если этих святошь начать казнить,они из этого сделают мученический культ.Поэтому надо над ними только смеяться.За это они его страшно ненавидели.Что касается его терапии,то он и впрямь успешно излечивал психических больных посредством театра.Т.е.Фрейд тогда ещё и в планах не числился.)))

Да.Но тому же Высоцкому,Далю завидовали в родном театре.Это ж не америка.Меня больше раздражает,что с америки пытались делать плагиат.Под конец уж вообще внаглую.Скажем фильм сняли Лунная радуга.Так там не только из Гостюхина пытались сделать Харрисона Форда.Так и звуки корабля космического просто переписали из фильма Чужой.Как будто уже своих звуков сделать не могли.Хотя,конечно вы правы,всё было.Какой-нибудь Эдуард Артемьев мог бы им не глядя таких звуков наклепать,что американцам и не снилось.Но зависть была не к американцам,а к своим.Которым американское доступно.Т.е.к приближенным к кормушке.И первородство продавали не америке,а собственным негодяям.Увы.

Не забывайте,что у Димы есть в глазах Димы один безусловный плюс.Он,пускай и по советски,любит природу.И может туда вытащить не только себя,но и Зилова.На что у самого Зилова не хватило бы просто элементарных сил.А это уже не христианство,а нечто более древнее.И Зилову,как и Моррисону,сие жизненно необходимо.Поэтому кем бы он Диму не считал в глубине души,на хвост он ему сесть никогда не против.Тут можно,впрочем,заметить,следуя вашему образу мыслей,что Брежнев тоже любил природу аналогичным образом.Т.е.знал толк в охоте.Так что и в димином случае можно предположить,откуда ветер дует.А фильм Москва слезам не верит тоже получил Оскара не случайно.Им такие идеалы в то время были по душе.Тётка стремилась и сделала в итоге крутую карьеру.Чем не Америка?Сейчас,впрочем,ветер поменялся.Фильм Уолл стрит сегодня считается прославлением культа жадности и его никто не смотрит.Но когда он вышел это был хит номер один.Т.е.Зилову нужен был не сам Дима,а природа.И Дима,как транспортное средство,до этой самой природы добраться.От православия Зилова тошнило.Что ясно следует из его фразы:Уберите этого праведника!:)))

Моррисон,Джоплин и Хендрикс померли в знак перехода из 60-х в 70-е.Т.е.этим людям было бы невыносимо жить уже в 70-х.Но все 70-е многие люди тешили себя надеждой,что стагнация не вечна.А Джон Леннон,хоть и провёл 70-е в каком-то непонятном угаре,борьбе с войной и т.д.,эту надежду олицетворял.Да и сам он говорил,что семидесятые получились дерьмо и надо попытаться это исправить в 80-х.Поэтому когда его застрелили,эта надежда у людей окончательно рухнула.Стало ясно,что 80-е будут ещё хуже.И они стали хуже.И опять же для всего мира.Если говорить о кино,в 80-х как раз сдохло на западе это направление Новый голливуд.Т.е.киностудии опять перестали давать деньги режиссёрам,опять ввели цензуру и коньюктуру.В кино в 80-х произошло крайне мало интересного.Отечественное кино практически умерло.В остальном искусстве,в музыке то ж самое.Почти ничего.И семидесятые показались в сравнении с этим просто фонтаном гениальности.Поэтому Зилову было от чего депрессовать.Наступал мир,где таким,как он не будет места. И в каком-то смысле мир 80-х можно назвать миром Димы.Зилов,считай уже умер в фильме.Дима раскрутится,ясное дело.Так ведь всё и происходило.

Ну прежде всего сыграла роль двуличная подлость властей.Ведь фактически они устроили красивую жизнь "для своих".С дачами,машинами,банкетами,напитками и прочим.Народу всё это иметь не полагалось.Это было б ещё полбеды,еслиб не такая деталь,что всё,что они имели,в тех же Штатах мог себе позволить любой.Т.е.рабочий человек,простой человек там вполне мог купить себе старый Кадиллак или пиджак как у Шпака.))В эсэсэре же этот плохо скопированный Кадиллак считался правительственной машиной.Ну а нормальная обувь,нормальная одежда,нормальное жильё простым людям не полагалась.Разумеется,когда дети росли и это всё наблюдали,на любые идеалы их родителей им становилось автоматически наплевать.Т.е.если б такая страна была единственная в мире и сравнивать было бы не с чем,она могла бы продержаться по сей день.Но сравнивать было с чем.А также только ленивый и тупой не задавал вопрос:А почему у чиновника и у его детей всё это есть,а у нас нет?И опчему его в институт приняли,хоть он был тупой,а меня нет?И т.д.Фактически это основная причина.Те,кто был у власти,не считали нужным даже скрывать,что им плевать на собственный народ. Отсюда и возникли Маленькие Веры и прочие облигации.:)))

Тема просто маячила в воздухе.Обнаружилось,что есть такая штука-подсознание.Стивенсон написад до фига вещей и покруче.И переход он от романтизма к садо-мазо не олицетворял.Наоборот.Уехал на острова в Тихом океане,где среди местного населения прослыл фактически святым.Но рассказ про чудодейственный эликсир,аналогичный Джекилу и Хайду,был у Конан Дойля.Рассказ про Шерлока Холмса-Человек на четвереньках.Рассказ не столь яркий,но сюжет тот же.Сюда же стоит отнести роман Гофмана-Эликсиры Сатаны.Написанный ещё гораздо раньше.Но это всё не предтечи садо-мазо.Ибо предтечей садо-мазо стал не кто иной,как сам маркиз де Сад.Точнее он то и вытащил это всё на поверхность.А никакой не Фрейд.Что касаемо романтиков этих,то это вылилось в психоделическую революцию 60-х.Мелкобуржуазность не преминула воспользоваться всеми этими находками в корыстных целях.Т.е.поставить зомбирование на конвеер.Поэтому от этого и отделаться нельзя до сих пор.Автором же садо-мазо является не маркиз де Сад,а церковники.

Poklonniku:А вы не заметили вообще в жизни,что 70-е был декаданс мировой,а не только советский?Ну и советский,конечно же тоже.Скажем,Стругацкие очень хотели как-то ударить по мелкой буржуазии.Тема для вас актуальная.А в 70-х и просто перестали печатать.Вот и все дела.На Западе тож самое.В 60-е всё вертелось,кружилось,цвело и пахло.Революции,песни,цветы,протесты,откровения.В 70-х началась реакция,стагнация.И,как следствие,декаданс.И у Зилова блюз играет неспроста на магнитофоне.Подобный ритм энд блюз это символ 70-х.Но вот почему вы сравниваете Зилова с Жанной дАрк и прочими и уверены,что он эти 70-е прожил не зря,это мне непонятно.Сидит человек в захолустной дыре.В никому не нужном бюрократическом паразитическом управлении.И сидит,по всей видимости,долго.Как бы он там оказался,если б его предидущая жизнь была аля Джордано Бруно? И что он там делает с таким опытом великим?Вокруг него свиньи.А сам он,увы,на две трети мертвец.А вы говорите о каком-то восхождении Зилова.Искупил он кого-то.Вас,быть может он и искупил.Меня лично нет.70-е время бессмысленное.И Зилов их прожил вот именно зря.Хотя остальные персонажи ещё более зря.Дальше восьмидесятые.В СССР это смерть Высоцкого.Знак того,что ждать ничего хорошего не стоит очень долго.На Западе смерть Джона Леннона.Аналогичной знаковой фигуры,символа поколений.Когда и им тоже всем стало ясно,что ждать нечего.Касаемо персонажа Димы.Плох он или хорошь,но без него Зилов,вероятно,помер бы ещё намного раньше.

У очень многих в детстве есть "невидимые друзья".Куkлы,медведи,солдатики,герои книг и т.д.Да и интернет по сути не что иное,как невидимые друзья.)))Впоследствии общественное мнение начинает на людей давить,и друзья исчезают.Или,скажем,подавляются настолько,чтоб их не было видно. Ув.г-н Poklonnik создал теорию о том,что мир делится по признаку эмоциональный-неэмоциональный. Неэмоциональный по данной теории значит шизофреник. Тогда опять напомню Ван Гога.Который был весьма эмоционален.И всё таки с завидным постоянством его записывают в шизофреники. А также приводят в качестве иллюстраций других болезней.Скажем,маниакальная депрессия.Болезнь,которую на данный момент уж отменили.Сейчас это называется биполярное аффективное расстройство. Однако и там картина Ван Гога красуется,как ни в чём не бывало. Одно непонятно.Чтож тогда общество готово платить баснословные деньги за картины такого больного человека?И где картины нормальных?Если картина больного стоит так дорого,то картина нормального по всей логике должна стоить ещё дороже?Тем не менее она почему-то не стоит ни черта.)))А где тут логика? Между тем сегодня,когда частота Шумана стала возрастать и вибрации мозга у многих зашкаливают,Ван Гог чувствовал бы себя куда комфортнее,чем те,кто его не понимал.Они же попали бы сегодня в категорию заторможенных,дислектиков и т.д.И то ли ещё будет.Иными словами,всё меняется и всё в мире относительно.Возможно наступят времена,когда невидимые друзья будут нормой,а их отсутствие аномалией.Как,скажем,в книгах Пуллмана про девочку Лиру.Такие предпосылки имеются уже сегодня. А у индейцев тотемы были всегда.И аномалией считался человек без тотема,а не наоборот. Однако не до конца понятна теория ув.Poklonnika.Поскольку иудейская религия и ислам,её производная,более чем эмоциональны. А зато,скажем,буддизм и даосизм нет.Думаю дело здесь в том,что перепутана витальная природа,которая есть скажем,у собак или обезьян.У любых теплокровных животных.С чувствами более осознанного уровня.Присущего людям.Скажем,человек с более развитыми чувствами не обязан шляться по дискотекам.И это не будет означать,что он неэмоционален.Так что эта теория нуждается в существенных доработках.)))Иначе в шизофренеки будут записаны все буддисты.В то время,как африканцы или латиносы автоматически попадут в высшую категорию ввиду их природной эмоциональности.И даже русские им в этом смысле проиграют заведомо.Что,как мне кажется,является абсурдом. Но определённое западло в фильме есть.Поскольку главного героя вынудили жить и мучиться по причине стандартов общества.А не попытались найти другое решение,по которому он бы смог жить долго и счастливо.С невидимыми друзьями или без них,неважно. Так что некоторое центровое зерно г-н.Poklonnik всё ж таки узрел правильно.

Насчёт глыб русских вспомнил Хармса:И Толстой был гений.Когдаж всё это кончится?Тут оно и кончилось.)))Кстати насчёт Толстого.Вы читали его статью О патриотизме.Найдёте-почитайте.Она небольшая. Не поверите.С каждым словом согласен.))) Ну а насчёт того,что на западе мыслителей не было это вы зря.Тот же Герберт Уэллс чем вам не мыслитель?Читали про доктора Моро?Это ведь он на советский эксперимент намекал.Я только во взрослом состоянии это понял.А Марк Твен?А Гофман?По мне они если не талантливее Толстого с Достоевским,то уж талантливее Чехова как минимум.

Надуманный фильм Утомлённые Солнцем.Который с Хрусталёва ещё и неявный,но конкретный плагиат.Ибо Герман фильмы свои снимает крайне долго.Этот он снимал 7 что ли лет.А нынешний Трудно быть богом и вовсе уже одиннадцать.Многие уже умерли не дождавшись.)))Судьба героя там не так важна.Там атмосфера круто передана.Коммуналки эти,речь нечленораздельная вперемежку с матом,какие-то события вне логики.Взял кто-то кого-то убил.И он там валяется.А почему?А фиг его знает.Зато у Михалкова всё чинно и по буржуйски.Как у него и по жизни видимо происходит.Вот это американцам не могло не понравится.То то ему башню и сорвало.)))

Мелкобуржуазность диктует вкусы.По причине собственной творческой импотенции.А вкусы в итоге диктуются такие,чтобы эту импотенцию скрыть.Отчего люди талантливые вынуждены подыхать раньше времени.После чего их наследие без всякого зазрения совести пожирается уже бесплатно.А Советский Союз с конца 60-х начиная как раз и выродился в мелкобуржуазное общество.Причём наихудшее.Вот всё,что у Шпака украли в Иване Васильевиче,"нажитое непосильным трудом",всё это было негласным фетишем.Типа пачки мальборо и замшевой куртки.Высоцкого ненавидели не столько за талант,сколько за мерседес и жену-француженку.Зато после того,как он умер,на нём может кормиться целая толпа паразитов.А у вас,ув.Poklonnik,получается,что мелкая буржуазность всегда где-то "у них".Кирстен Данст сыграла в Меланхолии очень хорошо.Чем,во многом,спасла вторую,незабвенную актрису.Ибо лицо у неё не поменялось и в этом фильме тоже.)В мелкобуржуазности существует система двойных стандартов.Эти люди живут как бы в двух мирах.Один из которых плох.А второй и того хуже.В одном мире всех шокирует Шэрон Стоун без трусов.А в другом процветает жёсткое порно и педофилия.И это как Джекилл и Хайд.Что творит один,другого как бы не касается.Хотя это один и тот же человек.Стивенсон был гений однозначно.Вот вам и шизофрения.Расколотость мозга,причём вполне официально одобренная.А фон Триер эту штуку разглядел.И решил,почему бы этим не воспользоваться?В чём я лично ничего плохого не вижу.Скажем так:Он решил доктору Джекилу время от времени показывать,что творит в его отсутствие Хайд.)))

Ролан Быков играл себя?Ха ха.Шишок,Кот Базилио,Петрыкин из Большой перемены,а также красноармеец из Служили Два товарища и т.д.Некислый у него размах самого себя.))))Беда советского кино увы не в этом была.А в том,что все даже самые шедевральные фильмы,90%,были наполнены фатальным,именно фатальным,шекспировским драматизмом.В итоге это так людей,простите,затрахало,ковыряние одних и тех же больных мозолей,что они перестали реагировать.Были,конечно,исключения,но в основном советский шедевр строился так:Человека надо максимально расчувствовать а потом круто обломить.И хотя целые поколения каждый раз верили,что Василий Иванович таки переплывёт реку.Таких людей становилось всё меньше.

Изгнания из искусственного рая,если уж на то пошло.Т.е.кино в лучших вариантах выполняет функцию Шивы.Избавление человека от иллюзий за счёт самих иллюзий.Не могу сказать,что я против этого процесса.Но в нём не слишком много отдыха для души.С этим нельзя не согласиться.К тому же вы,вероятно,заметили,что в последние годы искусство перевоплощения,как таковое,исчезло.Актёры играют по любому сами себя.Не только Гинзбург.А если пытаются перевоплощаться,то это выглядит скорее как клоунада и пародия.Чего в былые времена не наблюдалось.Потому я лично считаю,что и время кино,как мы к нему привыкли,уже ушло в прошлое.Что-то другое,быть может,и появится.Но в старом понимании кина не будет.:)))

Вы смотрели фильм Германа "Хрусталёв,машину!"?Там показано сознание,которое возникло в итоге политики Сталина.Его на западе сперва вообще никто не понял.Только позднее разобрались.Состояние сие знакомо каждому не понаслышке.Его даже животным не назовёшь.И голливуд тут уж точно ни при чём.И протестантизм тем паче.И это не очернительство великой державы,а прискорбный факт.Генофонд же российский не восстановится видимо уже никогда.А вы сравниваете Сталина с Христом.На мой взгляд,это просто этически некорректно.Хотя работа Сталина по уровню ущерба и последствиям и впрямь сопоставима разве что с христианством.От которого не дано оправиться,впрочем,не только России,а человечеству целиком.

ув.Poklonnik.А разве вы считаете,что фильм Клеопатра,не говоря уж про фильм Спартак,реально плохи и лишены эмоций?Тэйлор,Дуглас,Бартон,Луренс Оливье-гениальные актёры.Несмотря на все голливудские штампы,которые были тогда неизбежны,они остаются шедеврами исторического кино.С которыми в советском кинематографе может потягаться разве что Война и мир бондарчуковский.И причём здесь протестантизм,если православие пришло из Византии напрямую,а протестантизм возник гораздо позднее?Оттуда же и кошмары.Даж митрополит носит сейчас то же имя,что и во времена Ипатии.Т.е.я соглашусь с тем,что времени как бы нет.:)))Заметьте,минуя все поздние ереси.Или вы думаете,что католичество с цивилизацией лучше справлялялось пытками,чумой и мракобесием?Безэмоциональность это одно.А не идти на поводу у эмоций-совсем другое.Про американцев говорить не хочу.А британское нынешнее общество намного человечнее и разумнее,чем принято считать.Шизофрения-это вообще не ясный термин на сегодняшний день.Есть ли такая болезнь вообще,неясно.Ярким примером часто приводят Ван Гога.При этом готовы платить миллионы за его картины.Если буквально это раздробленный мозг.Но я лично сомневаюсь,что Ван Гог был чем-то болен.Скорее общество было больным вокруг него.Про русскую эмоциональность.Ну вот у Ван Гога была скорее русская эмоциональность.И русская живопись по стилю ближе к Ван Гогу,чем к Дали и прочим бездарям. Мозг нигде так не раздроблен,как у людей в нынешней России.И вряд ли в этом виноват голливуд.

to Mamatkov Pjotr:Записывать кого-то в сатанисты это весьма по христиански.)Между тем это было бы так лишь в том случае,если б Фон Триер сам это положение выдумал.И если б в мире не было женщин,разрушающих основы жизни и идущих против жизни,как таковой.Между тем такие женщины,не все разумеется, были всегда.Тарковский таких женщин имел склонность ещё и прославлять.Почему же вы не записываете в сатанисты Тарковского?Неужто патриотическое чувство вам помешало?Что он-наш,а тот-не наш.Фон Триер,как ярый поклонник Тарковского,нашел в себе силы его всё ж таки критически проанализировать.В итоге и получилось это кино.Во всяком случае переосмыслить Тарковского со сноской на данное время.Простите,но Сталкер свою жену в зону так и не отвёл.Поэтому и этот вопрос там остался неясен:Почему?Касаемо Соляриса,там на фоне страдающей Хари,весь актёрский состав напоминал скорее киборгов.А Солоницын и вовсе был этим самым инквизитором.Что неудивительно,ибо между актрисой и режиссёром имела место быть любовная связь.И т.д.То,что ни у кого не хватает мужества отнестись к этим моментам критично,ни о чём не говорит.Все элементы фильма Антихрист можно,при желании,найти у Тарковского.Даже факт неявного(а то и явного)убийства мужем жены.А не только траву и ветер,как многим кажется.Которые,как раз таки,у Триера вполне свои.Почему же вы не смотрите туда,откуда это пришло?А вините Фон Триера в каких-то несуществующих смертных грехах.

Что касаемо Антихриста,по тому ж Достоевскому Антихрист это,по сути,Инквизитор.В фильме муж обнаружил,что его жёнушка думала,думала и додумалась до того,что она согласна с инквизицией.А с позиции инквизиции природа и является храмом сатаны.Что является полнейшим перевёртышем реальности.Ибо храмом сатаны является не Природа(нерукотворное),а искусственная суррогатная цивилизация.Иными словами присутствует явная аномалия на внутреннем плане.Что почти в самом начале обнаруживается из заключения психиатра:случай нетипичный.Чтобы выяснить причины аномалии(зоны,если хотите)он её тащит на природу.Заметьте,не она его.Она предпочла бы остаться сидеть на таблетках в искусственном мире.Что,возможно,было бы лучшим решением вопроса.На природе же выясняется,что и с природой не ладно.Т.е.изъян,патология распространяется и во внешний мир.Вопреки мнению многих женщин,на защиту этих самых женщин и женского начала выступает в фильме мужчина.Женщина же занимает позицию антихриста-инквизитора. Что,во многом,соответствует реалиям современного мира.И что в прошлом было в точности наоборот.В современном мире женское начало часто является оплотом суррогатной цивилизации.И экономика потребления немыслима без участия женщин.Без которых она давно бы рухнула в тартарары.Но если женщина идёт против природы,являясь основой природных процессов,шакти,как говорят индусы,в природе начинается распад.Между тем,когда этот муж свою ущербную шакти задушил и сжёг(Жертвоприношение),он тем самым восстановил баланс и освободил женщин-жертв инквизиции-Антихриста.Поэтому и Тарковский тут ой как причём и название не случайно.Но оставил Триер один открытый вопрос:Почему это произошло?Почему женское начало деградировало даж не в подобие мужского,а в нечто вообще смутное и враждебное?Как упомянул ув.Poklonnik про фильм Гинзбурга:Женщина как заменитель гей патнёра и многое другое.На этот вопрос Фон Триер,мне кажется,ответа не дал. Возможно,что его даже не существует вовсе.)))

Я просто хотел отметить,что словосочетание "Изображая жертву" в некотором смысле просто болтается в воздухе уже давно.А Триер такие вещи ловить умеет,как никто другой.Вот она в фильме жертву и изображает.Другая вещь-Теория Хаоса.Также висит в умах и сердцах многих,хоть топор вешай.Причём с этой теорией люди связывают последнюю надежду цивилизации.Это,я думаю,он тоже очень хорошо уловил.И третья вещь,про другую планету,также болтается в пространстве давно и основательно.Например,кроме Меланхолии в этом году вышел фильм Другая Земля.Где примерно также,как у Фон Триера,на небосклоне маячит нечто весьма непривычное.Таким образом его концепция называется:Лови откуда ветер дует.)))А сатанизм тут ни при чём.Да и христианство тоже.Да и не болен он вовсе.И Гинзбург тоже.По датским меркам,может он и болен.Но по российским более чем здоров.Это то ж самое,как выпивающий раз в год 50 грамм может где-то считаться алкоголиком.И выпивающий в день два литра самогона может показывать пальцем и говорить:Он такой же алкаш,как и я.)))

Так или иначе,в женщинах такого типа присутствует эффект зеркала.Каждый видит то,что склонен или хочет,но чего в реальности в помине нет.Про них часто говорят или предполагают,что в них тонкая душа,глубокие чувства и большое ранимое сердце.Хотя,как правило,ничего этого нет в помине.Конечно,людям склонным к мистицизму,такое только подавай. Триер же снял фильм видимо для того,чтоб от темы освободиться.А не влезть в неё по самое нехочу.Чего желал,скорее,и зрителям.Чего желала Гинзбург,не знает,возможно,и она сама.Это человек,в некотором смысле,лишённый своего центра.И имя ей-кидалово.))) Что до посвящения Тарковскому,оно вполне уместно.Ибо всё,что можно сказать про Гинзбург,в не меньшей степени можно сказать относительно той же Бондарчук.Стремление же Тарковского погрузить зрителя в зазеркалье,а то и в ад,такое,что Фон Триеру и не снилось.

Poklonniku:Я не считаю,что надо рассматривать только как детектив.Т.е.по методу Шерлока Холмса.:)))Тогда вообще мало удовольствия получится от любого искусства.Но считаю не лишним,чтоб в любом анализе такой прагматичный дедуктивный подход был.Иначе сознание провалится в такое болото,куда и провалился герой Дефо.Согласитесь,что будь у него такой подход изначально,вместо сложных и запутанных систем,то до такого бы ужаса он не докатился.А вполне возможно,что и сын был бы жив.Насчёт Шарлотт Гинзбург,пристёгивать к ней чёрную ауру я бы не стал.Но всё ж таки и доверия к актрисе этой как то в себе не наблюдаю.Другое дело,что ничего иного она нигде почти и не может сыграть.Что очень кстати и подвернулось Фон Триеру.Которому я остался,в итоге,благодарен за этот фильм.Ибо он показал некую погибельную тему.Которую,если вовремя человек не обнаружит,может потом жалеть всю жизнь.Впрочем,Достоевский эти темы разбирал не меньше.И все его Грушеньки и Настасьи Филлиповны того ж плана героини.Насчёт Биношь.В принципе,согласен.Хотя она актриса более широкого профиля,нежели Гинзбург.Гинзбург везде,где снимается,практически с одинаковым лицом.Лицо это,по факту,должно вызывать,и вызывает,сочувствие и сострадание.Внимательного человека это не может не насторожить.Но более менее мне всё стало ясно,когда я увидел,как она пытается петь.Т.е.она не может петь. Не может,фактически,и играть.И всё это скорбное лицо на самом деле маска и игра на чувствах.Но поверить в это чертовски сложно.И можно начать думать про разное ведьмовство.Но ведьмовство там или нет,всё весьма и весьма практично-тупо-прагматично.Т.е.даже при наличии нечистой силы,романтики в этом деле искать не стоит. Насчёт "Меланхолии".Ну там как раз таки уместно было бы вспомнить про очищение Люцифера от бредней христианства.:)))Но поскольку оценить это событие,по фильму,будет попросту некому,то этим можно и ограничиться.

Касаемо размышлений г-на Poklonnikа,думается он слишком много знает и слишком мало понимает.Вместо кошмаров голливуда и англосаксов,до которых прямо скажем,ему не должно быть никакого дела,лучше бы посмотрел на кошмары московской епархии.Это было бы хоть ближе к теме фильма.А также нездоровые высказывания насчёт того,что в Рим христианство пустил Пилат либо даже Нерон не имеют логической основы.Ибо всем известно,что официально в Рим христианство впустил Константин.Аналогии же типа:"Пилат, Нерон - это Хрушев, Брежнев. Хрущев распял Сталина"и т.д.заставляют всерьёз усомнится в здравом рассудке писавшего.А точнее вынуждают предположить степень крайней нетрезвости в момент написания.)))

Печальный конец в фильме смягчён.Исторически с неё с живой содрали кожу,употребив для этой цели ракушки.И никакой сердобольный раб эту участь Ипатии не облегчил.После чего она из истории была надолго вычеркнута.Зато все её достижения и жизнеописания вошли в христианство,якобы это всё делала некая Святая Екатерина.Которой,увы,в природе никогда не существовало. Патриарх же тогдашний,Кирилл,за все свои "подвиги" был впоследствии причислен к лику святых. Что касаемо разграбления александрийской библиотеки,то ущерб,нанесённый этими дикарями не восполнен в науке до сих пор.И вряд ли будет когда-нибудь восполнен.Разграбление же само происходило по единственной причине-жадности.Всё награбленное осело в карманах того ж патриарха.Ради чего и был затеян весь переполох.Таким образом мало в мире что меняется. А цивилизацию нашу можно назвать так разве что условно.

Почему-то никто из писавших не заметил того момента,что раз причиной смерти мальчика стали перепутаные ботинки,и перепутаны они были не случайно,как выяснил муж,то героиня является автором зла,и лишь притворяется жертвой.И поэтому все попытки её вылечить ни к чему и не могли привести.Т.е.муж-психоаналитик считал свою жену больной ошибочно.А она просто водила его за нос.Причём зверства она начинает творить именно тогда,когда понимает,что её игра раскрыта.Она спланировала смерть сына.Но всем очень нравится искать суть в дремучей метафизике.Которую Фон Триер услужливо в фильм и насувал,чтоб сбить зрителей с толку.Хотя в основу фильма положена не мистика,а скорее детектив. Фильм же,в большей степени,про то,какими адскими способами женщина способна пытаться привязать к себе мужчину.Разумеется,сюда уместно приплести и колдовство и любую чертовщину.А также религию,философию и психоанализ.Но всё это,скорее,разукрашивает фильм и напускает туману.Без которого реальность может открыться с очень неприятной стороны. Поэтому я не согласен с многочисленными любителями зарыться в "суть",как им кажется.Наподобие очищения Люцифера от сна христианство и прочие откровения и прозрения великих киноманов. Все откровения такого рода берутся не из фильма,а из собственных предвзятостей и наклонностей. Фон Триер да и Гинзбурги это провокаторы со стажем.Они знают и умеют сделать так,чтобы люди сами всё,что надо и не надо домыслили.

А что это за зло,с которым он борется.Как,впрочем,и вся система.Несчастные люди,бомжи и прочее.Это называется зло?И милиция борется вот с этими несчастными.И этот главный отмороженный персонаж хочет стать героем за счёт инвалидов.В которых людей превратили в этой стране.Посмотрите,чего эти бандиты там украли?Какие-то брелки,колоду карт.Всему грошь цена.У самого этого Плюмбума кассетный магнитофон.Иными словами ради копеечного барахла весь сыр бор.В то время,когда у какого-нибудь деятеля партийного миллионы в шкафу запрятаны.А насчёт того,что бандиты должны были его убить.Увы.Нет.Им собственно на него просто было наплевать.Они ж понимали,что перед ними ребёнок,а не взрослый человек.

Если это фильм символический а-ля Тарковский или Линч,тогда он неплох.Но об этом нигде не намекается даже.Ну а если это реализм,тогда оценка даже не 0,а минус 3 где-то.:) Героиня совершает действия,ни одно из которых обычный человек отродясь не совершает.Если он не Никита какая-нибудь,которую в спецслужбах годами обучали.Эстетически фильм хорош и не более.Огорчает не столько сам фильм,сколько люди,им восторгающиеся.Получается,что его смотрят люди в домашних тапочках,которые понятия не имеют о реальности и о том,насколько бывают сложны элементарные действия.Что до начальства супермаркета такая героиня бы не добралась,не говоря уж о секретных архивах огромной корпорации,кораблях и т.д.Что со знанием снега она бы следы увидела и этим бы всё и ограничилось.Всего остального такая тётка совершить ни физически,ни умственно не смогла бы никогда.Что у неё даже предпосылок для этого ноль,а знаний нет в помине. Но сидя на диване у телевизора можно,конечно,на это наплевать.:)Однако обидно.Люди чаще таковы,что и ради собственного ребёнка редко что делают,кроме формальностей.А тут они с восторгом смотрят,как обычная тётка из соседней квартиры,вытворяет такие чудеса!Эскимоска?Да хоть негритоска.Что это меняет?Эскимосы суперлюди что-ли?Чего-то не слышал о таком.:)


	Фильмы: 35627 Актеры: 40737 Фото: 49004 Обои: 2009

Избранное		\| Главная \| DVD-магазин \| Новости \| Фотопоиск \| Реклама \| Помощь \|

	Пишите: support@KinoExpert.ru