Сообщения оставленные с IP-адреса: 87.117.55.228
Фильм: Сталкер
Так необходимым предусловием любого разбора является ЗНАКОМСТВО с предметом! Как можно прочитать книгу, не зная азбуки?! Как можно смотреть фильмы Тарковского не зная его киноязыка?! Только лишь постепенно ВНИКАЯ, врубаясь, можно что-то понять в сложном произведении. А Вы отрицаете такое предусловие, и все Ваши доводы призваны только тешить самодовольство глупцов, которые и так, типа, "готовы" к восприятию чего-угодно! Нет, господа обыватели, вы не готовы. Мало включить телевизор, мало ХОТЕТЬ понимать, но нужно МОЧЬ! Вот человек ГРОМКО судит о достоинствах фильмов Тарковского. Заметьте, не высказывает скромное мнение, а судит. И Тарковского, и его зрителей он ГРОМКО (ВЫЗЫВАЮЩЕ) призывает к ответу. И что же он приводит в качестве довода? Вот это самое Ваше "мне не понравилось". "Я не понял фильм с трех раз, а потому он плохой". И что-то еще про невнятную сюжетную линию. Вот как раз эта "сюжетная линия" меня доконала! И поэтому я сказал: это не фильм Гайдая, здесь сюжет ваще не главное. И так далее. И в сотый раз скажу: оставьте в покое "сюжетную линию", зайдите с другой стороны, пересмотрите под другим углом. Может что-то дойдет, так бывает. Великие фильмы иногда неожиданно вонзают, втыкают, торкают - тех пацанов, которые их сгоряча отвергли. Погорячились пацаны. Это как-никак наше русское культурное достояние. А сейчас наша культура в большой-пребольшой жопе. Так что не горячитесь, пацаны, не разбрасывайтесь культурным достоянием. А то пробросаетесь.
Фильм: Сталкер
И снова в другом дело. Если Вы беретесь судить о художественном произведение произволом, так сказать, ломая все художественные законы, по которым оно создано - что ж, Вы вправе так делать, но при этом не выдвигайте собственную оценку на суд общественности, не толкуйте о сюжетах, линиях, фабулах и т.д. "ИМХО", маленькое скромное "ИМХО" в скромном семейном кругу - вот каков Ваш удел в данном случае. А иначе я (собеседник) всегда могу поймать Вас за руку и сказать: постой, братан, ты не ПОНЯЛ замысла. Да ты даже не захотел понимать, вникать. Ты не проделал никакую мало-мальски осмысленную работу над постижением увиденного. Ты просто рубишь с плеча, и все твои оценки смешны. Произведение, о котором ты судишь, слишко сложное, многослойное, оно не поддается простой вкусовой оценке "ндравится" - "не ндравится". Вот есть хоралы Баха, например. Сложнейшие по структуре вещи. Относительно них такая оценка как "мне понравилось" просто смешна. На таком уровне художественности гораздо более тонкие и изощренные мотивы восприятия действуют, чем "мне пондравилось".
Фильм: Сталкер
Проблема в другом. Когда вы садитесь смотреть фильм - Вы принимаете определенные правила игры. Их придумал для Вас художник. Суть соглашения между Вами и художником заключается в следующем. Художник как бы говорит Вам: замысел МОЕГО произведения станет понятным лишь тогда, когда Вы сделаете то-то и то-то. В противном случае - Вы ничего не поймете, а я никакой ответственности перед Вами не несу. Вы же хотите сказать: нет, братан художник, я буду смотреть твой фильм ТАК, как я сам того пожелаю. И тебе я не должен ничего. Но судить твое произведение я все равно буду. Даже не подчинившись правилам игры. Это бредовая позиция. Еще Пушкин сказал: судить художника можно только по тем законам, которые он САМ для себя установил. Заключая. Вот Вы сели к экрану, посмотрели ТАК (с того угла) как Вам в голову взбрело - все, баста, судить художника Вы не имеете права. Договор нарушен. Вы не поняли произведения, и Ваши мнения и оценки не имеют никакой силы.
|
